Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4166/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПЖСК "Каспийская Гавань" по доверенности ФИО3 на определение Каспийского городского суда РД от <дата> о возврате искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению ПЖСК "Каспийская гавань" к Управлению Росреестра по РД об исправлении реестровой ошибки,

установил:

представитель истца ПЖСК "Каспийская Гавань" по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по РД об исправлении реестровой ошибки.

Определением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено:

"Исковое заявление ПЖСК "Каспийская Гавань" к Управлению Росреестра по РД об исправлении реестровой ошибки - возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение".

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что законных оснований для возврата иска не имелось.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление ПЖСК "Каспийская Гавань", судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный федеральным законодателем в федеральном законе от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который предусматривает исправление реестровой либо технической ошибки (описки), допущенной при осуществлении государственного кадастрового учета, органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из изложенного следует, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом своей волей и в своем интересе. При этом, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Из материала усматривается, что истец считает, что его нарушенное право может быть восстановлено посредством предъявления иска к Управлению Росреестра по РД, который указан им в качестве ответчика, поскольку в обоснование заявления истец ссылается на допущенную в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях ЕГРН, в связи с чем просил установить местоположение границ земельного участка.

Поскольку в данном случае исковые требования фактически направлены на установление границ земельного участка, досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен законодательством, следовательно, вывод суда первой инстанции о возврате иска ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного истцом субъектного состава участвующих в деле лиц, у судьи отсутствовали процессуальные основания для возвращения иска по мотиву несоблюдения истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по данному делу отменить, возвратить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.К. Мустафаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка