Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4166/2021

31 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Плаксиной Е.Е., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Березикова Е.А. к Березиковой В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Березиковой В.В.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск Березикова Е.А. к Березиковой В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, взыскание судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать 34/1000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую Березиковой В.В. - незначительной.

Признать 34/1000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую Березиковой В.В. - незначительной.

Право общей долевой собственности Березиковой В.В. на 34/1000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N - прекратить.

Право общей долевой собственности Березиковой В.В. на 34/1000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N - прекратить.

Признать за Березиковым Е.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Признать за Березиковым Е.А. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Взыскать с Березикова Е.А. в пользу Березиковой В.В. денежную компенсацию в размере 27 200,00 (двадцать семь тысяч двести) рублей за 34/1000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Березикова Е.А. в пользу Березиковой В.В. денежную компенсацию в размере 2 324,00 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля за 34/1000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращение и возникновение права произвести после подтверждения выплаты Березиковым Е.А. денежной компенсации Березиковой В.В..

Взыскать с Березиковой В.В. в пользу Березикова Е.А. судебные расходы в сумме 12 895,00 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 60 копеек, в том числе 10 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 095,60 рублей - транспортные расходы, 1 800,00 рублей - государственная пошлина.

Взыскать с Березиковой В.В. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000,00 (двадцать семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований в их удовлетворении отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березиков Е.А. обратился в суд с иском к Березиковой В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, а также земельный участок по тому же адресу. Площадь принадлежащих ответчику 34/1000 долей в квартире составляет 1,55 кв.м и 30,93 кв.м - в земельном участке; выдел этих долей ответчика в натуре не возможен; истцу единолично принадлежат остальные 966/1000 долей. При этом Березикова В.В. имеет в пользовании иное жилое помещение по адресу: <адрес>, где она состоит на регистрационном учете, однако проживает в спорной квартире и расходы на ее содержание не несет. Истец обращался к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ей доли с выплатой компенсации, однако до настоящего времени соглашение между ними не достигнуто. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый N; признать незначительной 34/1000 доли ответчика в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиру и земельный участок; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 27 200 рублей за принадлежащие ей 34/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1 700 рублей за принадлежащие ей 34/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать за истцом право собственности на 34/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 54 800 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Березикова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что к спорным долям в объектах недвижимости она имеет существенный интерес, так как постоянно проживает по адресу: <адрес> со своими детьми, один из которых является несовершеннолетним. Оспариваемым решением она фактически лишена конституционного права на жилище.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и полагая возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего, имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право произвести между собой раздел общего имущества или выдел из него доли путем достижения соответствующего соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, положения ст. 252 ГК РФ закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности, выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе, нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Удовлетворяя иск Березикова Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, верно исходил из того, что принадлежащая ответчику Березиковой В.В. доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 34/1000, а также на земельный участок с кадастровым номером N по тому же адресу в размере 34/1000 являются незначительными, не позволяют реально использовать их по назначению, либо выделить в натуре.

При этом судом обоснованно принят во внимание тот факт, что порядок пользования квартирой между сторонами не определен, ответчик в спорной квартире не зарегистрирована, имеет в пользовании иное жилое помещение; между сторонами, как бывшими супругами, сложились неприязненные отношения, их совместное проживание в одной квартире невозможно.

Судебная коллегия вышеприведенные выводы суда находит правильными, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в силу решением Козульского районного суда Красноярского края от 27.11.2018 за истцом Березиковым Е.А. признано право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Вступившим в силу решением Козульского районного суда от 07.10.2019 за Березиковой В.В. признано право собственности на 34/1000 долей в отношении спорной квартиры и на 34/1000 доли в отношении земельного участка по адресу: <адрес>; за Березиковым Е.А., соответственно, признано право собственности на 966/1000 долей на квартиру и 966/1000 долей на земельный участок.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции достоверно установлено, что Березикова В.В. в спорной квартире на регистрационном учете не состоит, местом ее постоянной регистрации является иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где она сохраняет право пользования жильем; между Березиковым Е.А. и Березиковой В.В., как между бывшими супругами, расторгшими брак, сложились неприязненные отношения и их совместное проживание на одной жилплощади невозможно; при этом принадлежащая ответчику доля в размере 34/1000 на спорную квартиру и земельный участок является крайне малозначительной (эквивалентной лишь 1,55 кв.м квартиры и 30,93 кв.м земельного участка); в связи с чем, имеются правовые основания для выкупа у нее этой доли истцом с выплатой денежной компенсации, определенной по реальным рыночным ценам на основании, в том числе, заключения оценщика ООО КЦПОиЭ "Движение" от <дата> в размере 27 200 рублей (рыночная стоимость 34/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом предложения истца) и в размере 2 324 рубля (рыночная стоимость 34/1000 долей на земельный участок).

Таким образом, отсутствие нуждаемости ответчика в использовании спорного жилого помещения и земельного участка, а также крайняя незначительность ее долей в праве общей долевой собственности достоверно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Березиковой В.В. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения и возможностью принудительного выкупа у нее принадлежащих ей 34/1000 долей по признаку их незначительности с выплатой денежной компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии существенного интереса в использовании общего имущества ответчик Березикова В.В. в спорной квартире на регистрационном учете не состоит; с <дата> постоянно зарегистрирована по иному адресу: <адрес>, где она имеет право пользования жильем; каких-либо доказательств тому, что с момента возникновения права Березикова В.В. проявляла интерес в использовании общего имущества и несла обязательства по его содержанию, материалы дела не содержат; право общей долевой собственности до настоящего времени за ответчиком не зарегистрировано; при этом совместное проживание сторон в спорной квартире по <адрес> невозможно по причине наличия между ними неприязненных отношений.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение в оспариваемом решении, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березиковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка