Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4166/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску ОАО "Альфа Банк" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-6461/2014 по иску ОАО "Альфа Банк" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств, а именно заменить взыскателя на правопреемника ООО "Гранит Плюс" в отношении должника (ФИО)1".

установил:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N 2-6461/2014 по иску ОАО "Альфа Банк" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского городского суда от 14.09.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа Банк".

С (ФИО)1 в пользу ОАО "Альфа Банк" взыскано задолженность по кредитному договору в размере 270 954,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905,94руб.

27.10.2020 г. между АО "Альфа Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор цессии (номер) по которому право требования в отношении должника передано ООО "Гранит Плюс".

Заявитель просил произвести замену выбывшей стороны по данному делу, а именно взыскателя АО "Альфа Банк" на правопреемника ООО "Гранит Плюс".

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе и изменениях к ней (ФИО)1 просит определение суда отменить. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что (ФИО)1 не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении данного вопроса и не могла выразить свое мнение по указанному вопросу. Обращает внимание, что на момент рассмотрения данного вопроса срок исковой давности по решению Сургутского городского суда по делу N 2-6461/2014 истек, т.к. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа (номер), завершено 27.02.2018 г. Поскольку срок на предъявление исполнительного листа на исполнение пропущен, следовательно, вопрос рассмотрения замены правопреемника не целесообразен.

В возражениях на частную жалобу и уточнениях к ним представитель ООО "Гранит Плюс" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, изменений к ней и возражений, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 14.09.2014 г. иск ОАО "Альфа Банк" к (ФИО)1 удовлетворен, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 270 954,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905,94 руб.

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд заявлением о замене стороны правопреемником, мотивируя требования тем, что 27.10.2020 г. между АО "Альфа Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор цессии (номер), согласно которому право требования в отношении должника (в том числе (ФИО)1) передано ООО "Гранит Плюс" в объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи требований.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Удовлетворяя данное заявление, суд исходил из того, что наличие процессуального правопреемства стороны взыскателя подтверждено соответствующими документами, правопреемство допускается на любой стадии исполнения решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 11.09.2014 г. исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств удовлетворены, с (ФИО)1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 270 594,32 руб., госпошлина в сумме 5 905,94 руб., а всего на сумму 276 500,26 руб.

Решение Сургутского городского суда от 11.09.2014 г. вступило в законную силу 31.10.2014 г.

07.11.2014 г. судом выдан исполнительный лист (номер), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 261 661,99 руб.

По истечении более трех лет, 10.01.2018 г. истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

23.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту было возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

27.02.2018 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту от 27.02.2018 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по состоянию на 27.02.2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 279 978,33 руб.

Письмом (номер) от 21.03.2018 г. оригинал исполнительного листа (номер) был направлен в ОАО "АЛЬФА-БАНК".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом доказательств перерыва или восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено, в связи с чем, заявление о замене взыскателя на правопреемника ООО "Гранит Плюс" в отношении должника (ФИО)1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, определение суда полежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от 09 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-6461/2014 по иску ОАО "Альфа Банк" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка