Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.,

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

с участием Чернышовой К.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браун Н.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пак Олеси Валерьевны к Браун Наталье Валерьевне о выселении.

Заслушав объяснения Браун Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Пак О.В. - Буравцова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда,

установила:

Пак О.В. обратилась в суд с иском к Браун Н.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Указанная квартира была приобретена в совместную собственность с матерью - ФИО1 на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 10 декабря 1998 года, зарегистрированным в Гвардейском БТИ. Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2016 года по делу N 2-125/2016 установлено, что доли в праве собственности на квартиру равны (по 1/2 доли). В последующем ФИО1 умерла и указанным решением суда за истцом в порядке наследования к имуществу умершей матери признано право собственности на наследственное имущество, в том числе, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. В спорной квартире с 15 марта 2000 года зарегистрирована ее сестра Браун Н.В., что делает затруднительным отчуждение квартиры, поскольку потенциальный покупатель, рассматривая вариант приобретения ее квартиры, не пожелает, чтобы кто-то был зарегистрирован и сохранял право пользования квартирой. Несмотря на родственные отношения между ней и Браун Н.В., по смыслу жилищного законодательства она не является членом ее семьи, поскольку они проживают раздельно, они не ведут совместное хозяйство, семейные отношения прекратились. По причине того, что Браун Н.В. ведет асоциальный образ жизни, они не общаются и не поддерживают родственных отношений. Никаких соглашений между ней и Браун Н.В., которые бы давали ей право пользования квартирой, не существует. Браун Н.В. не несет расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, что подтверждается копией лицевого счета квартиры с указанием задолженности по оплате за содержание жилья от 2 февраля 2021 года и платежными документами, согласно которым данный вид оплаты производит истец. Ссылаясь на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что у ответчика как у бывшего члена семьи собственника прекращено право пользования жилым помещением, в связи с чем она подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Просила выселить Браун Н.В. из квартиры, расположенной по <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика, местонахождение которой неизвестно, был назначен адвокат.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 мая 2021 года Браун Н.В. выселена из жилого помещения по <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Браун Н.В., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - адвокат Петраков В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о том, что Браун Н.В. как член семьи, отказавшийся от приватизации спорной квартиры в пользу другого, сохраняет за собой право пользоваться ею вопреки переходу права собственности к другим лицам. Таким образом, считает, что за ответчиком сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением, которое было приватизировано с ее участием, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

Ответчик Браун Н.В., явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, полагая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Истец Пак О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика Браун Н.В. прекращено.

Оснований не согласиться с такими правильными в целом выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются родными сестрами, истец Пак О.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 10 декабря 1998 года и решения Гвардейского района Калининградской области от 27 апреля 2016 года.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрирована ответчик Браун Н.В. с 15 марта 2000 года, ранее ответчик также была зарегистрирована в указанном жилом помещении в период с 26 ноября 1982 года по 12 октября 1993 года и с 18 августа 1995 года по 18 июня 1999 года.

Согласно договору о передаче квартиры в собственность граждан от 10 декабря 1998 года администрация Гвардейского района Калининградской области передала ФИО1 и несовершеннолетней Бурко О.В. (в настоящее время Пак) в совместную собственность квартиру <адрес>.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Браун Н.В. о признании права собственности на наследственное имущество к имуществу умершей ФИО1, в том числе, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Встречный иск Пак О.В. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворено, за Пак О.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве на указанную выше квартиру.

Признав установленным, что на момент заключения вышеуказанного договора от 10 декабря 1998 года Браун Н.В. была зарегистрирована в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик отказалась от участия в приватизации и дала свое согласие на приватизацию жилой площади ФИО1 и Пак (ранее Бурко) О.В., таким образом в момент приватизации жилого помещения имела равное право пользования этим жилым помещением с лицами, его приватизировавшими.

В обоснование заявленных исковых требований истец Пак О.В., настаивая на прекращение у ответчика Браун Н.В. как бывшего члена семьи права пользования жилым помещением, ссылалась на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

При этом, установив, что ответчик после приватизации квартиры 18 июня 1999 года добровольно выехала из спорного жилого помещения и снялась с регистрационного учета, и вновь была зарегистрирована в спорном жилом помещении 15 марта 2000 года, суд пришел к выводу о том, что имевшееся у ответчика право бессрочного пользования спорным жилым помещением в связи с отказом от участия в приватизации было ею добровольно прекращено 18 июня 1999 года.

Между тем с обоснованностью таких суждений суда первой инстанции согласиться нельзя.

Учитывая, что регистрация в жилом помещении является административным актом, которая не может служить безусловным основанием для вывода о наличии либо отсутствии права пользования жилым помещением, при этом в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что Браун Н.В. в период времени с 18 июня 1999 года и по 15 марта 2000 года выехала из спорного жилого помещения для постоянного проживания в иное жилое помещение, тогда как Браун Н.В. категорически не признает эти обстоятельства, а также принимая незначительный период времени с момента снятия с регистрационного учета и повторной регистрации по месту жительства в спорной квартире, оснований считать, что Браун Н.В. со дня снятия с регистрационного учета 18 июня 1999 года утратила право постоянного пользования жилым помещением не имеется.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также по ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правоприменительной практике, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г., в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из содержания статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, с учетом доводов сторон в обоснование своих требований и возражений против них, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права по делу суду следовало установить и проверить обстоятельства проживания ответчика Браун Н.В. с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, входящие в предмет доказывания по делу, однако значимые обстоятельства для дела остались невыясненными судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу приняла соответствующие этим обстоятельствам новые доказательства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений правоприменительной практики сам по себе факт наличия у ответчика Браун Н.В. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом апелляционной инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ответчик Браун Н.В. не проживает в спорной квартире с 2004 года, в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры участия не принимала, выехала на постоянное место жительство в иное жилое помещение.

Так, вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 августа 2004 года установлено, что Бурко Н.В. зарегистрирована <адрес>, воспитанием несовершеннолетней дочери не занимается, в двухмесячном возрасте оставила девочку на попечение бабушки и не общается с ней в течение полутора лет, материально не содержит, не звонит и не интересуется жизнью ребенка. Решением мирового судьи Гвардейского судебно участка с ответчика были взысканы алименты на содержание дочери, однако от выплаты алиментов она уклоняется, по месту регистрации не проживает, в связи с чем по решению судебного пристава-исполнителя объявлена в розыск.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведения о том, что Браун Н.В. длительное время не проживает в спорной квартире и ее место нахождения не известно, содержатся в акте выхода участкового уполномоченного полиции МВД России "Гвардейский" от 19 августа 2021 года, составленного на основании опроса лиц, проживающих в жилом доме <адрес>.

Также судом апелляционной инстанции установлено и следует из объяснений ответчика Браун Н.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, что после выезда из спорной квартиры Браун Н.В. в дальнейшем проживала вместе со своим супругом, брак с которым зарегистрировала 10 апреля 2009 года, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее супругу по <адрес> До настоящего времени она вместе с супругом проживает по указанному адресу, вопрос о своем проживании в спорной квартире Браун Н.В. не решала.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Браун Н.В. о вынужденным характере ее выезда, поскольку такие доводы объективными данными не подтверждены.

Ранее до обращения истца с настоящим иском сама Браун Н.В. о нарушении своего права пользования жилым помещением не заявляла, требований об устранении каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением также не предъявляла. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердила, что у нее всегда имелся ключ от спорного жилого помещения.

Более того, доказательств наличия между сторонами в спорный период времени каких-либо конфликтов в такой степени, которая бы делала невозможным совместное проживание сторон в одном жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что со стороны собственников жилого помещения совершались действия, направленные на ущемление жилищных, имущественных и неимущественных прав Браун Н.В., также не представлено.

Ссылки ответчика Браун Н.В. об отключении квартиры от коммунальных ресурсов, сами по себе не свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения еще в 2004 году. Более того, в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации у Браун Н.В. имелись не только равное право пользование жилым помещением, но и обязанность использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, и если бы ответчик имела какие-либо намерения реализовать свои жилищные права в отношении спорной квартиры, она не была лишена возможности решить вопрос с обеспечением квартиры коммунальными ресурсами и проживать в ней, что сделано не было.