Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-4166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-4166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по исковому заявлению Николаевой Людмилы Николаевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 5 сентября 2019 года в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобилей Лада 210540, госномер (данные изъяты), под управлением Ермакова Д.В., Субару Легаси госномер (данные изъяты), под управлением Егиазарян А.В. и припаркованного автомобиля Тойота Алион, госномер (данные изъяты). Виновным в данном ДТП признан водитель Ермаков Д.В., нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Собственник автомобиля Субару Легаси Николаева Л.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 1 октября 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Николаева Л.Н. обратилась в ООО "(данные изъяты)", согласно заключению которого величина ущерба на дату ДТП составляет 200 500 руб.
30 октября 2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" истцом подано заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" о выплате страхового возмещения, расходов. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.
Николаева Л.Н. обратилась в службу Финансового Уполномоченного, предоставив полный пакет документов. 30 января 2020 года решением Финансового уполномоченного со СПАО "Ингосстрах" в пользу Николаевой Л.Н. взыскано 168 000 руб.
Николаева Л.Н. с данным решением не согласна, полагает, что СПАО "Ингосстрах" обязано доплатить страховое возмещение 52 736 руб., а также выплатить неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований и компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" доплату страхового возмещения в размере 52 736 руб., штраф в размере 26 368 руб., неустойку в размере 65 348 руб. за период с 02.10.2019 по 03.02.2020 включительно и далее в размере 1 (один) процент за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 52 736 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 руб., на рецензию в размере 6000 руб., за повторную судебную экспертизу 15 200 руб., на банковскую комиссию в размере 456 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Николаевой Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 52 736 руб., неустойка за период с 02.10.2019 по 03.02.2020 включительно в размере 10000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.02.2020 до 21.01.2021 включительно в размере 30000 руб., неустойка в размере 527,36 руб. в день, начиная с 21.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, но не более 52 736 руб., с учетом взысканной судом суммы 40 000 руб., а также штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 руб., на рецензию в размере 6000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 15656 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Николаевой Л.Н. в большем размере отказано.
Также со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3742,52 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным такая экспертиза была проведена. Кроме того, полагает, что не было оснований и для проведения повторной судебной экспертизы, заключение которой не устранило все заявленные противоречия. Считает, что заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством, в том числе и по причине того, что эксперты, проводившие повторную экспертизу, не состоят в реестре экспертов-техников.Обращает внимание на то, что экспертам автомобиль "Лада" был предоставлен в отремонтированном виде, автомобиль "Субару" не представлен, в связи с чем, ни натурального сопоставления данных автомобилей, ни определения контактных пар не могло быть сделано. Полагает, что наличие в материалах дела административного материала ГИБДД не свидетельствует о том, что ДТП происходило в реальности, поскольку ДТП оформлено в упрощенном порядке, без вызова на место сотрудников ГИБДД, вся информация была зафиксирована сотрудниками ГИБДД только со слов участников, которые являются заинтересованными лицами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гладышев Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Николаева Л.Н., третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Детушевой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гладышева Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 5 сентября 2019 года в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобилей Лада 210540, госномер Номер изъят, под управлением Ермакова Д.В., автомобиля "Субару Легаси", госномер Номер изъят, под управлением Егиазарян А.В. и припаркованного автомобиля "Тойота Алион", госномер Номер изъят.
ДТП произошло по вине водителя Ермакова Д.В., нарушившего п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Ермакова Д.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX Номер изъят, гражданская ответственность Николаевой Л.Н. - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX Номер изъят.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
11.09.2019 Николаева Л.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, 01.10.2019 СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.09.2019.
30.10.2019 Николаева Л.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.
31.10.2019 СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований.
В целях досудебного урегулирования спора Николаева Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за доплатой страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "(данные изъяты)".
С учетом результатов экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 05.09.2019, о полной гибели транспортного средства истца и о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 168 000 руб. (215 000 руб. (стоимость автомобиля согласно заключению эксперта) - 47 000 руб.).
Назначая по делу проведение комиссионной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции указал, что в экспертном заключении ООО "(данные изъяты)" неправильно применена поправка на торг, что вызывает сомнения в его правильности и обоснованности. Кроме того, указал на сомнение в выводах экспертизы ООО "(данные изъяты)" о возможном получении некоторых повреждений ранее рассматриваемого ДТП.
Согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы Номер изъят, проведенной экспертами В, И, С, механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП.
Поскольку указанное заключение также вызвало у суда сомнения в его правильности и обоснованности, определением суда от 26 июня 2020 года по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении Номер изъят,Номер изъят от 08.12.2020 ФБУ "(данные изъяты)", механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле Лада 210540, госномер (данные изъяты) (г/н (данные изъяты)), и Субару Легаси, госномер (данные изъяты), при заявленных обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 05.09.2019, соответствует заявленным водителями обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси без учета износа на дату ДТП 05.09.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 348300 руб., с учетом износа - 190300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси в Восточно-Сибирском экономическом регионе, составляет - 251370 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП - 30634 руб.
Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом обстоятельств дела, установленных судом и заключения экспертов ФБУ "(данные изъяты)", суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем, отказ ответчика в доплате страхового возмещения незаконен, а потому взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает их ошибочными, исходя из следующего.
Принимая во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы экспертов ФБУ "(данные изъяты)", суд первой инстанции указал, что оно составлено компетентными квалифицированными специалистами К, Б Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Названное заключение положено судом в основу выводов об удовлетворении исковых требований.
Между тем, судом оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления потерпевшего (истца) как потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.
Согласно части 2 статьи 16.1 части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 1 статьи 25 пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктами 8 пунктами 8, 99, 10 статьи 2010 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению Николаевой Л.Н. 30 января 2020 года финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. В ходе рассмотрения заявления Николаевой Л.Н. финансовым уполномоченным по предмету спора сторон принято решение о проведении независимой технической экспертизы.
Согласно заключению экспертизы от 24.01.2020, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО "(данные изъяты)" (эксперт А), все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.09.2019, за исключением повреждений нижней поперечины радиатора и стекла ветрового окна. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 05.09.2019, без учета износа деталей составляет 252 800 руб., с учетом износа деталей - 150 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 215 000 руб., стоимость годных остатков - 47 000 руб.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу - экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным.
Назначая комиссионную судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции в полном объеме не установил обстоятельства, установленные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
Судебная коллегия полагает, что несогласие с применением поправки на торг не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы по данному делу (определение суда на л.д. 131-133 том 2).
При определении рыночной стоимости экспертом А применена скидка на торг.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет о величине рыночной стоимости объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей (п. 6).
Скидка на торг отражает уступку по стоимости, которую может сделать или обычно делает собственник при продаже. Скидка отражает фактическую ситуацию на рынке в текущий момент времени. В процессе производства экспертизы, эксперт А при анализе рынка применил скидку 0,91 от цены объекта, при наличии интервала 0,91-0,99, что не противоречит требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку цены объектов-аналогов являются ценами предложения, а не конечной ценой сделки, которая в процессе торга между покупателем и продавцом корректируется в сторону уменьшения. Примененные экспертом проценты не являются уменьшением рыночной стоимости объекта, а представляют собой порядок расчета рыночной стоимости объекта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.
Кроме того, при назначении комиссионной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции указал, что экспертиза финансового уполномоченного содержит указание о вероятности получения автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах.
Однако, получив заключение комиссии экспертов С, В, И, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, суд назначил проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 298-300 том 2), не указав достаточных основания для ее проведения. В нарушение положений ст. 87 ГПК РФ фактически судом не приведены мотивы назначения повторной экспертизы.
Более того, принимая заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, положив такое заключение в основу судебного постановления, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определилоМинистерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.
Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.
Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).
Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".
Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).
Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.
Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.
Эксперты ФБУ "(данные изъяты)" К, Б не включены в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошли профессиональную аттестацию в МАК.
Кроме того, проводивший комиссионную судебную автотехническую экспертизу по вопросам соответствия повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, эксперт И также не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебных экспертиз (комиссионной и повторной), а также основания для принятия в качестве допустимого доказательства заключения повторной судебной экспертизы. Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции в судебном постановлении не оценил заключения экспертизы финансового уполномоченного и комиссионной судебной автотехнической экспертизы, не указал мотивы, по которым они не могут быть учтены при принятии решения судом. Фактически переоценив выводы решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции оснований, предусмотренных законом, для этого не привел.
Более того, истец Николаева Л.Н., обращаясь с исковым заявлением, указала в его обоснование только о несогласии с суммой стоимости автомобиля, установленной экспертом (по причине применения поправки на торг), без оспаривания иных обстоятельств, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2019 года, факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, именно в ходе данного происшествия, объем и характер повреждений транспортного средства. При таких обстоятельствах, достаточные основания для назначения судебных экспертиз, отсутствовали, применение поправки на торг закону не противоречит. Для удовлетворения ходатайства страховой компании ответчика о назначении судебной экспертизы о механизме ДТП также не имело обоснований, поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком СПАО "Ингосстрах" не оспаривалось.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с заключением экспертизы, проведенной экспертом ООО "(данные изъяты)" А, зарегистрированным в реестре экспертов-техников, составившим заключение с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем проведенная экспертиза при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, отсутствуют основания для удовлетворения иска и взыскания в большем размере страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Николаевой Людмилы Николаевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
О.Ю. Астафьева
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
