Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года №33-4166/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-4166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи А.О. Акбашевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Л.Д.А. к М.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.Г. в пользу Л.Д.А. в возмещение ущерба 338800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10398 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5051 рубль 35 копеек.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М.А. Гусева в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Л.Н. Антоновой - М.Ф. Зайцева против доводов апелляционной жалобы, просмотрев видеозапись, судебная коллегия
установила:
Л.Н. Антонова обратилась в суд с иском к М.А. Гусеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Иск обоснован тем, что 26 ноября 2019 года по вине ответчика произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ...., которым в момент ДТП управлял А.Н. Каяткин.
После выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимого эксперта составляет 1051604 рубля 15 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, - 651604 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 40000 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля - 11500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9407 рублей.
При рассмотрении дела Л.Н. Антонова и ее представитель М.Ф. Зайцев, а также третье лицо А.Н. Каяткин исковые требования поддержали.
Ответчик М.А. Гусев и его представитель К.В. Васенева иск не признали, настаивая на наличии вины А.Н. Каяткина в причинении вреда.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.А. Гусев просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку ДТП произошло по обоюдной равной вине водителей, при этом с учетом установленного судебным экспертом размера причиненного истице ущерба половина стоимости ремонта уже возмещена истице страховщиком, тем самым обязательства ответчика исполнены.
В суде апелляционной инстанции М.А. Гусев поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Л.Н. Антоновой - М.Ф. Зайцев просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо А.Н. Каяткин, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").
Как следует из материалов дела, Л.Н. Антонова является собственником автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Мерседес).
Указанный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем 26 ноября 2019 года в 17 часов 10 минут на перекрестке улиц Гоголя и Татарстан в городе Зеленодольске, в котором ее автомобиль под управлением А.Н. Каяткина столкнулся с автомобилем марки "Лада 111930", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Лада), под управлением М.А. Гусева.
Перекресток, на котором произошло столкновение, является регулируемым, о неисправности светофоров водители не заявили.
Автомобили двигались навстречу друг другу, их столкновение произошло после проезда автомобилем Лада середины перекрестка, в момент поворота автомобиля Мерседес налево.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункты 6.1 и 6.2 Правил дорожного движения).
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что оба участника ДТП привлечены к административной ответственности: М.А. Гусев - по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора), А.Н.Каяткин - по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения).
В постановлении должностного лица полиции о привлечении к административной ответственности М.А. Гусева ему было вменено, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Несмотря на неверную квалификацию его действий (ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), состав совершенного административного правонарушения определен верно, факт выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора М.А. Гусев признает.
В постановлении должностного лица полиции о привлечении к административной ответственности А.Н. Каяткина ему было вменено, что при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, при пересечении проезжих частей выехал на сторону встречного движения.
Вступившим в законную силу 18 марта 2020года решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года постановление о привлечении к административной ответственности А.Н.Каяткина изменено с исключением из него указания о том, что А.Н.Каяткин не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, по делу установлено, что М.А. Гусев на своем автомобиле выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а А.Н. Каяткин, управляя автомобилем Мерседес, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения.
Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность за причинение вреда истице, суд первой инстанции исходил из того, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только действия водителя автомобиля Лада М.А. Гусева.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку сами по себе действия водителя автомобиля Мерседес А.Н. Каяткина, "срезавшего" угол при повороте налево, не могли привести к столкновению с каким-либо транспортным средством, движущимся на разрешающий сигнал светофора. При этом следует отметить, что траектории движения автомобилей Лада и Мерседес пересекались и в том случае, если бы маневр поворота со стороны водителя А.Н. Каяткина был выполнен безупречно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, ... въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, вывод суда о возмещении причиненного истице ущерба в полном объеме М.А. Гусевым является правильным.
Размер выплаченного истице страхового возмещения составил полную страховую сумму по договору ОСАГО - 400000 рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (проведена ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов") полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес по рыночным ценам в связи с повреждением в ДТП от 26 ноября 2019 года составляет без учета износа заменяемых деталей 738800 рублей.
Заключение судебной экспертизы обоснованно оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истице ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.
Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, истцовая сторона решение суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований.
Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность возместить понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя, исходил из того, что размер этих расходов составил 40000 рублей, разумными суд признал расходы в размере 20000 рублей, а подлежащими возмещению - в размере 10398 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (после проведения судебной экспертизы истцовая сторона об уменьшении размера исковых требований не заявила).
Признавая подход суда к распределению судебных расходов правильным, соответствующим положениям приведенных процессуальных норм, судебная коллегия отмечает наличие в деле доказательств оплаты истицей услуг представителя в гражданском деле в размере только 10000 рублей (том 1, л.д. 32). О наличии иных документов, подтверждающих оплату его услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель Л.Н. Антоновой - М.Ф. Зайцев суду апелляционной инстанции не заявил, обосновав договорную стоимость своих услуг в размере 40000 рублей представлением как интересов Л.Н. Зайцевой в гражданском деле, так и интересов третьего лица А.Н. Каяткина в деле об административном правонарушении.
Подтвержденный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, однако с учетом частичного удовлетворения иска судебная коллегия полагает подлежащими присуждению к возмещению расходы в размере 8000 рублей.
Основанием для изменения решения суда в части в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по данному изменить в части взыскания с М.А.Г. в пользу Л.Д.А. расходов на оплату услуг представителя, взыскав с М.А.Г. в пользу Л.Д.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка