Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4166/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей В.А.Галенко, А.А.Серёгиной
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сотникова П. Е. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 марта 2020 года по иску Некрасова В. П. к Сотникову П. Е. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей Сотникова П.Е. Макарова А.А., Цымбала А.В., судебная коллегия
установила:
Некрасов В.П. обратился в суд с иском к Сотникову П.Е. о возмещении убытков, сославшись в обоснование иска на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика принадлежащего ему автомобиля TOYOTA PREMIO, стоимость восстановительного ремонта которого экспертом определена в размере 327 675 рублей 66 копеек. Просил взыскать с Сотникова П.Е. причиненный ущерб в указанном размере, расходы на оплату стоимости услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 479 рублей 44 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С Сотникова П.Е. в пользу Некрасова В.П. взысканы материальный ущерб в размере 327 675 рублей 66 копеек, расходы на оплату стоимости услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 479 рублей 44 копеек.
В апелляционной жалобе Сотников П.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что суд несвоевременно составил мотивированное решение и нарушил срок его направления участникам разбирательства, содержание решения не отражает представленные суду возражения на иск представителя ответчика и заявленные ходатайства, в нем отражены не имеющие значения для дела сведения. Заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" и экспертное заключение ИП Калмыкова А.А. не отвечают требованию допустимости доказательств, они получены с нарушением требований закона, судом необоснованно не дана надлежащая оценка представленным заключениям специалиста АНО "Комплексная экспертиза". Кроме того, присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2019 года в 15 час. 10 мин. в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный знак N под управлением собственника Сотникова П.Е. и автомобиля TOYOTA PREMIO государственный регистрационный знак N под управлением собственника Некрасова В.П., в результате которого транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП сотрудником ГИБДД признан Сотников П.Е., которому постановлением от 19 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность Сотникова П.Е. по договору ОСАГО на момент указанного ДТП застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Калмыкова А.А. от 8 ноября 2019 года N 3046 сумма необходимых для восстановления автомобиля TOYOTA PREMIO затрат в связи с указанным ДТП с учетом износа составляет 327 675 рублей 66 копеек.
Определением суда от 21 января 2020 года назначено производство судебной автотехнической экспертизы.
Как следует из заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 29 февраля 2020 года N 49/2-2020, причиной указанного ДТП послужили действия водителя автомобиля SUZUKI ESCUDO, который перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Некрасова В.П.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1079 ГК РФ, установив причинение Некрасову В.П. по вине Сотникова П.Е. в результате ДТП имущественного вреда в подтвержденном доказательствами размере, пришел к обоснованному выводу о наличии у него права требовать возмещения понесенных убытков.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд правильно определилотвечающую требованиям разумности и подлежащую присуждению истцу сумму расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов ИП Калмыкова А.А. и АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По мнению судебной коллегии, судом обоснованно приняты экспертное заключение ИП Калмыкова А.А. от 8 ноября 2019 года N 3046 и АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 29 февраля 2020 года N 49/2-2020, которые являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять данным заключениям, как и противоречий в выводах экспертов, судебной коллегией не установлено. Экспертные заключения получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ.
Указанные экспертные заключения подготовлены на основании исследования представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз. Экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований для постановки под сомнение выводов экспертов ИП Калмыкова А.А. и АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" судебная коллегия не усматривает.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Между тем, каких-либо бесспорных и допустимых доказательств отсутствия вины Сотникова П.Е. в причинении истцу вреда материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста АНО "Комплексная экспертиза" от 10 января 2020 года N 126-2019 не содержит выводов об отсутствии в действиях ответчика при обстоятельствах вышеуказанного ДТП нарушений Правил дорожного движения и, соответственно, его вины в столкновении транспортных средств.
При этом виновность Сотникова П.Е. в ДТП подтверждена представленными материалами ГИБДД по делу об административном правонарушении, постановление о применении к ответчику административного наказания от 19 октября 2019 года незаконным не признавалось и не отменялось, является действующим.
Также не представлено ответчиком доказательств иного размера причиненного Некрасову В.П. в результате ДТП ущерба, нежели это установлено экспертом в заключении ИП Калмыкова А.А. от 8 ноября 2019 года N 3046. Заключение специалиста АНО "Комплексная экспертиза" от 14 марта 2020 года N 18-2020 выводы эксперта в данной части не опровергает, результатов исследования по вопросу о размере причиненного вреда не содержит.
В связи с изложенным суд при разрешении спора обоснованно руководствовался указанными экспертными заключениями, являющимися допустимыми доказательствами по делу.
Доводы жалобы ответчика о завышенном характере присужденной Некрасову В.П. суммы расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также не принимаются.
Принимая во внимание объем фактически оказанной Некрасову В.П. представителем Казачковым Д.А. юридической помощи, в том числе участие последнего при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, сложность дела, исходя из критериев разумности, суд первой инстанции правильно присудил последнему возмещение расходов на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей.
Каких-либо доказательств чрезмерности присужденных истцу расходов Сотниковым П.Е. не представлено.
Таким образом, аргументы Сотникова П.Е. лишь выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о допущенных судом первой инстанции нарушениях сроков составления решения и его высылки участвующим в деле лицам, вне зависимости от их обоснованности не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда по существу спора.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Некрасова В. П. к Сотникову П. Е. о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А.Галенко
А.А.Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
