Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Першина В.И.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по исковому заявлению Немчиновой Светланы Анатольевны к Булсунаеву Валерию Кондратьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Немчиновой Светланы Анатольевны на решение Аларского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Немчинова С.А. указала, что 21.08.2019 около 21 час. 20 мин., двигаясь за рулем личного автомобиля Toyota Voltz, государственный номер Номер изъят по автотрассе Р-255 "Сибирь" в сторону г. Иркутск и проезжая 1712 км в п. Кутулик Аларского района Иркутской области, совершила наезд на корову, принадлежащую Булсунаеву В.К. По результатам расследования полицией установлено, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине собственника коровы Булсунаева В.К.
В соответствии с экспертным заключением N 1563 от 05.09.2019 общая стоимость дефектов составляет 251 700 рублей, в результате ДТП и необходимости его оформления она долгое время провела в автомобиле в холодное время суток, перенесла стресс. В результате ДТП она не имеет возможности использовать автомобиль в рабочих целях, что доставляет ей существенные неудобства и расстройство.
Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 251 700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 827 рублей.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Немчинова С.А. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в ДТП, на то, что собственником коровы является ответчик, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, его объяснениями, содержащимися в отказном материале, показаниями участкового Упхоева П.Г., договором на выпас и прогон скота от 24.07.2019, согласно которому ответчик имеет одну корову красно-бурой масти, показаниями пастуха Шинкевича А.А. о том, что пасет он коров до 21.00 часа, в то время, как ДТП произошло в 21.20 часов, показаниями фельдшера Матвеенко С.В. о том, что не "биркуются" молодняк и коровы, которые подлежат забою.
Не согласна с оценкой в решении суда действий некоего Романа Халитова, который в суде допрошен не был.
Считает, что требуемые от нее доказательства были ею представлены в суд, в то время как ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ей вреда суду не представил.
На апелляционную жалобу Булсунаевым В.К. поданы возражения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца Немчиновой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Булсунаева В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2019 в 21 час. 20 мин. на автодороге Р-255 "Сибирь" 1712 км.+500 м. Аларского района Иркутской области Немчинова С.А., управляя принадлежащим ей автомобилем TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный знак Номер изъят, совершила наезд на корову красно-пестрой масти, не имеющей бирки.
В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов автомобиля TOYOTA VOLTZ по последствиям ДТП, без учета износа составила 251 700 рублей.
Определением от 21.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно материалу проверки КУСП N 2101 по факту данного ДТП в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в отношении Булсунаева В.К. отказано в связи с отсутствием состава преступления.
В объяснениях Булсунаева В.К., имеющихся в материале проверки, указано, что о произошедшем ДТП на трассе Р-255 около кафе "Оазис" с участием его одной головы КРС он узнал из социальной сети. В данное время корова нормальная. Специально свою корову он не выгонял.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что сведения, содержащиеся в материале проверки КУСП N 2101, не являются безусловными доказательствами принадлежности коровы ответчику.
Суд учел, что ответчик является поставщиком молока сельскохозяйственному кооперативу "Родник" по договору контрактации (купли-продажи) от 01.01.2018, согласно выписке из похозяйственной книги N 13 от 17.01.2020 N 28 у него за 2019 год значится 11 КРС из них: 4 коровы, 2 телки до одного года, 2 телки от одного года до двух лет, 3 бычка; за 2020 год значится 10 КРС из них: 4 коровы, 2 телки до одного года, 2 телки от одного года до двух лет, 2 бычка, по данным ветеринарно-санитарного паспорта хозяйства у ответчика на 05.07.2019 имеется 4 коровы, 2 теленка, все они пробиркованы, ранее главным специалистом-эксперотом государственного ветеринарного надзора по Усольскому, Черемховскому, Аларскому и Нукутскому районам службы ветеринарии Иркутской области ему было выдано предписание N 27-08/1 от 27.08.2018 о проведении идентификации скота в полном объеме в срок до 07.09.2018.
Согласно письму Булсунаева В.К. идентификация скота в полном объеме была проведена, письмо передано в администрацию МО "Кутулик" 16.07.2019.
По договору на выпас и прогон скота от 24.07.2019 Булсунаев В.К. передавал скот на пастьбу на пастбищный период с 24.07.2019 по 24.09.2019 в количестве 7 голов: а именно 4 коровы (черной, светлой, мышастой, краснобурой масти), 2 телки (красной, желтой масти), 1 бычок (черной масти). Из указанного договора следует, что прием скота из пригона пастухом осуществляется в 7:30 часов; перегон скота в свое подворье заказчиком осуществляется в 9:00 вечера.
Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей Упхоева П.Г., Шинкевича А.А., Матвеенко С.В. Беленова А.А., не подтвердивших однозначно факта принадлежности указанной коровы ответчику, и совокупность этих доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы об отсутствии в указанном ДТП вины истца основанием для отмены решения суда не являются, так как в силу ст. 1064 ГК РФ данного обстоятельства недостаточно для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по указанным в решении мотивам.
Не подлежат принятию во внимание доводы жалобы относительно того, что перечисленными в жалобе доказательствами подтверждается факт принадлежности ответчику участвовавшей в ДТП коровы, поскольку суд верно учел, что ни один из участвовавших в розыске собственника данной коровы полицейских не обладал достоверными сведениями о её принадлежности именно ответчику, в показаниях фельдшера Матвеенко С.В. не указано, что ответчик имел коров без бирок, пастух Шинкевич А.А. подтвердил позицию ответчика о том, что он имеет коров только с бирками, и они в вечер ДТП были после выпаса ему возвращены. Суд правильно учел объяснение истца в судебном заседании, отрицавшего принадлежность указанной коровы ему, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе неоднозначное объяснение ответчика в отказном материале не может свидетельствовать о принадлежности этой коровы ему, в то время как в соответствии с другими доказательствами все имевшиеся на день ДТП коровы ответчика были идентифицированы.
Судебная коллегия считает, что объяснения ответчика в отказном материале КУСП N 2101 не давали суду оснований для обоснованного вывода о признании ответчиком принадлежности ему коровы, участвовавшей в ДТП с автомобилем истца 21.08.2019 около 21 час. 20 мин. на соответствующем участке автодороги, поскольку названных сведений и их источников не содержали. Объективных доказательств данного обстоятельства в материале КУСП N 2101 не имеется.
Довод жалобы об оценке в решении суда действий Романа Халитова судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку это противоречит содержанию решения суда.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что ответчиком не обжаловано постановление ст.УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП 2 МО МВД России "Черемховский" от 30.08.2019, поскольку из объяснений ответчика оно ему не было вручено, что подтверждается и отказным материалом КУСП N 2101. Кроме того, обстоятельства, указанные в данном постановлении в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.
Ошибочны доводы жалобы о представлении истцом всех требуемых от неё доказательств, так как для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу вреда вследствие названного ДТП истцу следовало доказать, что именно он является лицом, на которого данная ответственность может быть возложена. Однако, как верно установлено судом, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аларского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова В.И.Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
