Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-4166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 ноября 2020 г. дело по жалобе Орловой Е.С. на решение Лузского районного суда Кировской области от 07 августа 2020 года (с учетом определения того же суда от 26 октября 2020 года об исправлении описки), которым постановлено исковые требования ООО "Нэйва" к Орловой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Орловой Е.С. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа N от 27.12.2018 за период с 27.12.2018 по 08.07.2019 в размере 45702 рубля 84 копейки, из которых: 15000 рублей основной долг; 26702 рубля 84 копейки проценты за пользование кредитом; 4000 рублей неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Взыскать с Орловой Е.С. в пользу ООО "Нэйва" расходы по оплате госпошлины в размере 1710 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Орловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.12.2018 в размере 50343,20 руб., из которых: 15000 руб. основной долг, 26702,84 руб. проценты, 8640,36 руб. неустойка, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1710,30 руб.
В обоснование иска указано на то, что 27.12.2018 ООО МФК "Вэббанкир" и Орлова Е.С. заключили кредитный договор N о предоставлении заемщику нецелевого потребительского займа в размере 15000 рублей на срок по 26.01.2019. Договор займа был заключен в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК. Погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты. В период пользования кредитными средствами Орлова Е.С. нарушила условия договора, не исполняла свои обязательства по уплате обязательных платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 27.12.2018 по 26.08.2019 в размере 46612 рублей 50 копеек. 26.08.2019 ООО МФК "Вэббанкир" уступил ООО "Нэйва" право требования по договору, заключенному с ответчицей. О переходе прав требований от кредитора ООО МФК "Вэббанкир" к новому кредитору ООО "Нэйва" Орлова Е.С. была извещена надлежащим образом. На дату перехода прав требования задолженность ответчицы по договору перед ООО МФК "Вэббанкир" составляет 46612 рублей 50 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Орлова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на то, что о состоявшейся уступке прав требований между ООО МФК "Вэббанкир" и ООО "Нэйва", Орлова Е.С. извещена не была, в этой связи, заявитель полагает состоявшуюся уступку недействительной. Указано на необоснованное начисление процентов на сумму займа после истечения срока действия договора т. к. стороны этого договора определилиответственность за просрочку заемщиком исполнения обязательств, начислением неустойки. Также указано на чрезмерный и завышенный размер процентов, начисленных за пользование микрозаймом.
В возражении на жалобу Коростылева Е.С., представитель ООО "Нэйва" ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 27.12.2018 Орлова Е.С. и ООО МФК "Вэббанкир" заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайм) N N, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 15000 рублей под 1,85% от суммы займа за каждый день пользования, сроком по 26.01.2019.
В силу п. 12 договора при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.
Согласно п. 14 договора, в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечение 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору или переуступить свои права требования по договору полностью или частично без согласия заемщика третьим лицам (в том числе не кредитной организации, не имеющей банковскую лицензию, не микрофинансовой организации коллекторскому агентству) свои права требования по договору микрозайма путем заключения договора возмездной уступки права требования (цессии).
Стороны определилиплатежную дату - 25.01.2019 ( п. 2 договора).
Судом установлено, что обязательства ООО МФК "Вэббанкир" выполнил, Орлова Е.С., в нарушение условий договора займа, не исполняла обязательств заемщика. Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 08.07.2020 составляет 50343,20 руб., из которых: основной долг - 15000 рублей, проценты на основной долг - 26702,84 руб., неустойка - 8640,36 руб.
Данный расчет задолженности, судом проверен и обоснованно признан верным, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчицей по существу не оспорен, контррасчёт не представлен.
В судебном заседании установлено, что 26.08.2019 ООО МФК "Вэббанкир" уступило ООО "Нэйва" права требования по договору займа, заключенному с Орловой Е.С.
11.09.2019 ООО "Нэйва" направило Орловой Е.С. на адрес электронной почты уведомление об уступке с указанием реквизитов, по которым должно происходить погашение задолженности по договору N.
Каких-либо доказательств об исполнении обязательств Орловой Е.С. на день рассмотрения дела суду 1 и 2 инстанции не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Орловой Е.С. задолженности по кредиту, в т. ч. процентов и неустойки.
В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции Орлова Е.С. заявила о чрезмерности заявленного размера неустойки.
На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценивая размер требуемой истцом неустойки, учитывая все существенные обстоятельства, длительность допущенной задержки по оплате суммы кредита и процентов, баланс прав и законных интересов сторон, суд 1 инстанции снизил размер неустойки до 4000 руб.
Определенный судом размер судебная коллегия находит разумным, соответствующим объему нарушенного права истца, принципу справедливости, степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на нее обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Заключая кредитный договор, ответчица приняла на себя обязательства о том, что сумма займа должна быть возвращена в установленные договором сроки, заемщик должна уплатить за пользование кредитом предусмотренные проценты, в случае просрочки исполнения обязательств стороны предусмотрели возможность переуступки прав требования долга, а также возникновение меры гражданско - правовой ответственности в виде уплаты неустойки.
Доводы жалобы о том, что Орлова Е.С. не была извещена о заключении ООО МФК " Вэббанкир" и ООО "Нэйва" договора уступки прав требования долга опровергается материалами дела, поэтому данный довод жалобы, а также указание ответчицы о том, что сделка уступки прав требования является недействительной по приведенному ею основанию, являются необоснованными.
Рассматривая довод жалобы о неправомерном начислении истцом процентов в т. ч. и по истечении 30 - дневного срока возврата долга, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Договором займа N от 27.12.2018 установлен срок действия договора по 26.01.2019, с начислением процентов 1,85 % от суммы займа за каждый день пользования.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", (действовавшей на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании процентов в заявленной сумме не нарушают установленный приведенным выше законом размер, составляющий двукратную сумму непогашенной части займа.
Поскольку судом правильно определены значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения суда, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Лузского районного суда Кировской области от 07 августа 2020 года (с учетом определения того же суда от 26 октября 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
