Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-4166/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-4166/2020
Судья Алтайского краевого суда Диденко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титовой Н. В. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Титовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к Титовой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования N*** от 31.08.2014 в сумме 95 503, 34 руб., из которых задолженность по основному долгу - 58 600 руб., процентам - 36 903, 34 руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 065, 10 руб.
В обоснование иска указано, что 31 августа 2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее также банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому Титовой Н.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 90 месяцев на условиях, определенных индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графика погашения кредита: определен размер ежемесячного платежа - 1 605 руб. (за исключением последнего, подлежащего уплате 28.02.2022 -1 481, 24 руб.), процентная ставка по кредиту - 28% годовых.
При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердила, что согласна с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту иной кредитной организации или другим лицам.
1 декабря 2016 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 01 - 2016, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты>
Истец ранее обращался к мировому судье судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 12.04.2018, однако определением от 18.07.2019 отменен по заявлению должника.
Ответчик представила возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием оснований для взыскания сумм по обязательствам, срок исполнения которых не наступил (л.д.53-54).
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2020 года иск удовлетворен частично.
С Титовой Н.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 31.08.2014 в сумме 73794 рубля 85 копеек по состоянию на 01.12.2016, в том числе: задолженность по основному долгу - 55765 рублей 46 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 18029 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2360 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Титова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, срок уплаты которых наступил не по всем платежам; истец требований о расторжении договора не заявлял.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации<данные изъяты>
Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
При этом факт возникновения кредитных обязательств между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (на дату заключения кредитного договора ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") и Титовой Н.В., а также факт уступки ООО "ЭОС" права требования задолженности по договору, имевшейся у ответчика перед банком, подтвержден представленными в дело доказательствами.
Как следует из материалов дела, Титова Н.В. 31.08.2014 обратилась в банк с просьбой о заключении кредитного договора и договора банковского счета.
В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита от 31.08.2014, Титовой Н.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 90 месяцев, с условием уплаты процентов 28% годовых; графиком погашения кредита определен размер ежемесячного платежа - 1 605 руб. (за исключением последнего, подлежащего уплате 28.02.2022 в размере 1 481, 24 руб.).
Доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не представлено, на их наличие ответчик не ссылается.
Истцу банком передано право требования задолженности, сформировавшейся по состоянию на 01.12.2016 (дата заключения договора уступки) в размере 95 680, 34 руб., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>., процентам <данные изъяты>
О состоявшейся уступке прав (требований) заемщику ООО "ЭОС" было направлено уведомление (л.д. 36).
Приняв во внимание разъяснения, приведенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что условиями кредитного договора прямо предусмотрено право банка полностью или частично уступить требования по кредитному договору, заключенному с Титовой Н.В., иной кредитной организации или другим лицам (данное условие изложено п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и скреплено подписью Титовой Н.В.), судья пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "ЭОС" права требования по вышеуказанному кредитному договору.
При применении по ходатайству ответчика срока исковой давности, суд взыскал задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., процентам <данные изъяты> при этом учел факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 06.04.2018, отмену судебного приказа определением от 18.07.2019, дальнейшее обращение в суд с иском 12.02.2020, верно произведя расчет взыскиваемых сумм.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не наступил, а потому иск ни в какой части не подлежал удовлетворению, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Право требования досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами согласуется с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа и процентов, то требование о досрочном возврате кредита и процентов не противоречит закону.
При таких обстоятельствах, в пределах доводов апелляционной жалобы основания для ее удовлетворения не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титовой Н. В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
