Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-4166/2020, 33-286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-286/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Сорокиной С.Л. и Коростелевой Л.В.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре Самарцевой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановского межрайонного прокурора в интересах Никонова Вячеслава Викторовича к ООО "Кристалл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Кристалл" Пятахина Сергея Викторовича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07.08.2017 Никонов В.В. был принят на работу в ООО "Кристалл" на должность водителя автомобиля.
Приказом ООО "Кристалл" от 14.05.2020 N *** Никонов В.В. уволен с работы по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
23.07.2020 Кирсановский межрайонный прокурор, действуя в интересах Никонова В.В., обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к ООО "Кристалл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что 07.08.2017 Никонов В.В. был принят на работу в ООО "Кристалл" на должность водителя автомобиля, о чем с ним был заключен трудовой договор и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
Приказом от 14.05.2020 Никонов В.В. был уволен по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, - в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении Никонов В.В. был ознакомлен под роспись.
Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка начальника отдела внутреннего контроля, в соответствии с которой ФИО14 и Никонов В.В. совершали хищение дизельного топлива и запасных частей с территории ООО "Кристалл", а также объяснение Никонова В.В., данное органам полиции.
Проверка показала, что основанием для издания приказа об увольнении послужила лишь служебная записка, в отсутствие документов, устанавливающих факт совершения Никоновым В.В. виновных действий. Объяснение работодателем по факту виновых действий, дающих основание для утраты доверия, затребовано не было.
Таким образом, увольнение Никонова В.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено в нарушение требований трудового законодательства РФ, так как по данному основанию могут быть уволены только те работники, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности. Должность водителя не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
При этом процедура применения дисциплинарного взыскания по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ проведена в нарушение требований трудового законодательства, в отсутствие письменных объяснений Никонова В.В. работодателю по факту виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
Просит признать незаконным увольнение и восстановить Никонова В.В. на работе, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2020 г. постановлено:
Исковые требования Кирсановского межрайонного прокурора в интересах Никонова Вячеслава Викторовича к ООО "Кристалл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Никонова Вячеслава Викторовича в должности водителя 6 разряда ООО "Кристалл" с 15.05.2020 года.
Взыскать с ООО "Кристалл" в пользу Никонова Вячеслава Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.05.2020 года по 08.09.2020 года в размере 57884 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 62 копейки.
Взыскать с ООО "Кристалл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 54 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 57884 руб. 62 коп. подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Кристалл" Пятахин С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что поводом для увольнения Никонова В.В. послужили те обстоятельства, что по обращению Общества в полицию (МОМВД "Кирсановский") данным работником 30.04.2020 были даны признательные показания, согласно которым Никонов В.В. сознался в совершении по месту работы с участием работника ООО "Юго-Восточная агрогруппа" ФИО14 неправомерных действий по вывозу с территории организации товарноматериальных ценностей (запасные части к автомобилю, дизельное топливо, лом черных металлов). Такие товарно-материальные ценности вывозились указанными лицами в гаражное помещение, принадлежащее ФИО14 что свидетельствует о корыстном характере совершаемых деяний. В судебном заседании свидетель ФИО17., являющийся работником службы безопасности Общества, пояснил, что при выявлении факта противоправных деяний Никонова В.В., от данного работника были немедленно истребованы объяснения по данным обстоятельствам. Однако Никонов В.В. от представления каких-либо объяснений отказался, устно сообщив лишь о том, что все объяснения он будет давать только сотрудникам полиции. То есть объяснение от Никонова В.В. по факту выявленного деяния запрашивалось. Показания свидетеля ФИО17. судом отражены не в полном объеме, а вывод суда о нарушении Обществом порядка увольнения является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
По обстоятельствам, связанным с совершенным Никоновым В.В. деянием, 12.05.2020 МОМВД "Кирсановский" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отказал в применении срока давности на обращение в суд. С таким решением суда Общество не может согласиться по следующим основаниям. С исковым заявлением в суд о признании увольнения Никонова В.В. незаконным обратилась Кирсановская межрайонная прокуратура, а не сам Никонов В.В. Некорректна и необоснованна ссылка суда на то, что Никонов В.В. правомерно ожидал, что решение об устранении нарушения его трудовых прав и его права будут восстановлены во внесудебном порядке, что не было сделано. При обращении в суд Кирсановской межрайонной прокуратуры те положения, что применены судом первой инстанции, вытекающие из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к обстоятельствам настоящего спора применению не подлежат.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что днем увольнения Никонова В.В. и получения им трудовой книжки является дата - 14.05.2020. Кирсановская межрайонная прокуратура с исковым заявлением в интересах Никонова В.В. обратилась в суд после 22.07.2020, то есть срок на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении работника, является истекшим. Даже если в рассматриваемом случае исходить из месячного срока на обращение прокуратуры в суд в интересах Никонова В.В., исчисляемого с момента обращения Никонова В.В. в прокуратуру, то учитывая положения Федерального закона "О прокуратуре РФ", начало исчисления такого срока должно осуществляться не с 25.06.2020, когда обращение Никонова В.В. по подведомственности поступило в Кирсановскую межрайонную прокуратуру, а с 09.06.2020, когда данное лицо обратилось в органы прокуратуры. Отклонение заявления Общества о применении срока исковой давности считает необоснованным.
Таким образом, полагает, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением работника.
Помощником Кирсановского межрайонного прокурора ФИО19 поданы возражения на апелляционную жалобу генерального директора ООО "Кристалл" Пятахина С.В., в которых она просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец Никонов В.В. и Кирсановский межрайонный прокурор, представитель третьего лица - Государственной инспекции труда Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; ходатайство Кирсановского межрайонного прокурора об обеспечении возможности участия, в случае необходимости, представителя межрайонной прокуратуры посредством использования видеоконференц-связи, поступившее в суд апелляционной инстанции 20.01.2021, судебной коллегией отклонено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Никонова В.В. и Кирсановского межрайонного прокурора, представителя третьего лица - Государственной инспекции труда Тамбовской области.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, по доверенности Кудинова Д.Ю., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу абзаца 2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, то есть работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2017 между ООО "Кристалл" (Работодатель) и Никоновым В.В. (Работник) был заключен трудовой договор N ***, согласно которому Работник принимается на работу в ООО "Кристалл" на должность водителя автомобиля 6 разряда в структурное подразделение Участок обслуживания основного производства.
Приказом руководителя ООО "Кристалл" от 07.08.2017 N *** Никонов В.В. с 08.08.2017 был принят на работу в ООО "Кристалл" на должность водителя автомобиля 6 разряда в Участок обслуживания основного производства.
Согласно п.2 должностной инструкции водителя автомобиля, дата утверждения которой генеральным директором Общества отсутствует, в том числе и в листе ознакомления с должностной инструкцией, равно как и отсутствует дата ознакомления Никонова В.В. с должностной инструкцией в листе ознакомления с должностной инструкцией водителя автомобиля участка обслуживания основного, водитель автомобиля, в том числе способствует технически исправному состоянию вверенного ему автомобиля; своевременно подает автомобиль в установленное место; управляет автомобилем, обеспечивая максимальную безопасность; способствует сохранности автомобиля, имущества, расположенного в нем; наблюдает за техническим состоянием механизмов, агрегатов; регулярно проходит техобслуживание и ремонт; бережно и рационально использует вверенные ему материалы и технику.
Согласно п.6.2 трудового договора N *** от 07.08.2017, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.192 ТК РФ.
Согласно служебной записке начальника отдела внутреннего контроля на имя генерального директора ООО "Кристалл" от 13.05.2020, в период с декабря 2019 года по 29 апреля 2020 г. водитель автомобиля 6 разряда участка обслуживания основного производства ООО "Кристалл" Никонов В.В. по предварительному сговору совершал хищения дизельного топлива и запасных частей с территории ООО "Кристалл"; кроме того, Никонов В.В. совершал хищения лома черного металла с территории ООО "Кристалл". Данные факты дают основание работодателю для утраты доверия к нему. В связи с чем, начальник отдела внутреннего контроля просил расторгнуть трудовой договор с Никоновым В.В. в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Приказом руководителя ООО "Кристалл" от 14.05.2020 N *** Никонов В.В. уволен с работы по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При этом из указанного приказа следует, что основанием увольнения явились служебная записка и объяснения Никонова В.В.
14.05.2020 Никонов В.В. был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.
09.06.2020 Никонов В.В., считая увольнение незаконным, поскольку не являлся материально ответственным лицом, нарушений не допускал, не установлена вина, нарушена процедура увольнения, обратился в прокуратуру Тамбовской области с жалобой, в которой просил оказать помощь в отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.
Указанная жалоба в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации была направлена Кирсановскому межрайонному прокурору; 25.06.2020 жалоба Никонова В.В. поступила в Кирсановскую межрайонную прокуратуру, и 23.07.2020, рассмотрев обращение, Кирсановский межрайонный прокурор, действуя в интересах Никонова В.В., обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к ООО "Кристалл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что 09.05.2020 следователем СО МОМВД России "Кирсановский" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "***" ч.*** ст.*** УК РФ, по факту хищения в период времени с декабря 2019 года по 14.04.2020 г. неизвестными лицами с территории ООО "Юго-Восточная агрогруппа", расположенного по адресу ***, дизельного топлива и различных запасных частей к транспортным средствам.
12.05.2020 старшим дознавателем ОД МОМВД России "Кирсановский" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, по факту хищения в период времени с марта по апрель 2020 года с территории ООО "Кристалл", расположенного по адресу ***, лома черного металла.
04.08.2020 вышеуказанные уголовные дела, учитывая, что указанные преступления расследуются в отношении одного лица - Никонова В.В., были соединены в одно производство.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией РФ (ст.2, ст.37), нормами Трудового кодекса РФ (ст.ст.11, 15, 16, 56, 21, п.3 ч.1 ст.192, п.7 ч.1 ст.81, ст.ст.381, 382, 392, 352), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, нормами Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявление о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что исковое заявление в интересах Никонова В.В. подано в разумный срок и оснований для применения срока исковой давности на обращение в суд за разрешением спора об увольнении не имеется, и исходил из того, что выполняемая истцом работа и занимаемая должность не входят в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, следовательно, для прекращения трудового договора не могут быть применены положения п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, и, кроме того, применение дисциплинарного взыскания проведено в нарушение требований трудового законодательства - в отсутствие письменных объяснений по факту виновных действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, применимым к спорным правоотношениям, обстоятельствам дела, представленным доказательствам, доводами жалобы не опровергнуты.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом согласно положениям действующего трудового законодательства, увольнение по указанным основаниям является увольнением по инициативе работодателя.
В силу статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст.193 ТК РФ).
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Следовательно, по указанному основанию, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, могут быть уволены работники, которые по роду своей трудовой деятельности непосредственно обслуживали денежные или товарно-материальные ценности и совершили противоправные виновные действия, которые послужили для работодателя основанием для утраты к работнику доверия. При этом вина работника в совершении таких действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
Совокупность условий, указанных в изложенных разъяснениях, в данном случае, отсутствовала.
Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Занимаемая истцом должность и выполняемая им работа, не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, о чем также указано в акте проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 09.07.2020.
В связи с чем, обоснованны выводы суда первой инстанции о невозможности применения основания, предусмотренного п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, для прекращения трудового договора с истцом.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о возможности увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку Никонов В.В. совершил хищение, в чем признался, дав объяснение сотруднику полиции, судебной коллегией отклоняются; из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, на которые ссылается представитель ответчика, следует, что работники, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой, но только при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений; между тем, Никонов В.В. не относился к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и, кроме того, ни на момент увольнения, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции факты совершения Никоновым В.В. хищения и иных корыстных правонарушений установлены не были, Никонову В.В. не было предъявлено обвинение; как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, уголовное дело, возбужденное по факту хищения, до настоящего времени не рассмотрено, а похищенные товарные ценности (запасные части к автомашинам, дизельное топливо, лом черного металла) не вверялись Никонову В.В.
Таким образом, какие конкретно истцом совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, материалами дела не установлено и ответчиком не доказано.
При этом применение дисциплинарного взыскания возможно при доказанности конкретной вины работника в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.
Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что при применении дисциплинарного взыскания письменные объяснения по факту виновных действий, дающих основание для утраты к работнику доверия, с Никонова В.В. затребованы не были; Общество ограничилось лишь объяснениями Никонова В.В. сотрудникам полиции в порядке ст.ст. 85 - 86 УПК РФ, указав указанные объяснения, наряду со служебной запиской от 13.05.2020, в качестве основания к увольнению.
В связи с чем, обоснованны выводы суда первой инстанции о применении к Никонову В.В. дисциплинарного взыскания с нарушением требований трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о нарушении Обществом порядка увольнения является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, несоответствующем требованиям законодательства отклонении судом заявления Общества о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что Никонов В.В., не согласившись с увольнением, 09.06.2020 обратился с жалобой в прокуратуру Тамбовской области, а также 08.06.2020 в Государственную инспекцию труда Тамбовской области, которой была проведена внеплановая выездная проверка и установлены нарушения трудового законодательства (акт от 09.07.2020); по результатам проверки, проведенной в течение 30 дней Кирсановской межрайонной прокуратурой, куда 25.06.2020 поступило обращение Никонова В.В. по факту нарушения трудовых прав, были приняты меры прокурорского реагирования, 22.07.2020 подготовлен иск о восстановлении на работе, поступивший в Кирсановский районный суд Тамбовской области 23.07.2020. Направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, Никонов В.В. правомерно ожидал, что решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, что не было сделано работодателем.
Поскольку исковое заявление в интересах Никонова В.В. подано в разумный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии оснований для применения срока давности на обращение в суд.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признавая уважительными причины пропуска Никоновым В.В. предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Никонову В.В. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда и органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, правильно применены судом первой инстанций. Никонов В.В., направляя письменные обращения по вопросу незаконности его увольнения с должности водителя в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Учитывая указанные фактические обстоятельства, как то своевременное обращение Никонова В.В. в органы государственной инспекции труда и прокуратуры, проведение ими в установленные сроки проверок и последующее обращение в порядке ст.45 ГПК РФ Кирсановского межрайонного прокурора в суд с иском в интересах Никонова В.В. о восстановлении на работе, суд обоснованно счел, что отсутствуют основания для применения срока давности на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При разрешении спора судом были правильно применены нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, обстоятельства имеющие значение для дела установлены, им дана оценка в их совокупности, в полном соответствии требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
В целом приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения спора, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Кристалл" Пятахина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
