Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-4166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-4166/2019
"27" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнения исковых требований, страховой выплаты 74 959 руб., расходов за производство экспертизы 17 000 руб., почтовых расходов 1 050 руб., расходов за составление досудебной претензии 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 24 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1 600 руб., штрафа 38 950 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., неустойки 40 000 руб., финансовой санкции 33 000 руб., указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца - Чери А13, госномер N, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Рено ФИО5, гражданская ответственность которого, была застрахована в АО "АльфаСтрахование". С целью получения страхового возмещения, потерпевшая обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако после осмотра поврежденного ТС выплата не осуществлена, в связи с чем, истец самостоятельно организовала проведение экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 77 900 руб., о чем ФИО1 известила страховщика. Поскольку до настоящего времени выплата не осуществлена, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-8).Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 74 959 руб., расходы за производство экспертизы 10000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., финансовую санкцию в размере 20 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1 000 руб., расходы на услуги представителя 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 руб. (л.д.159, 160-169).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, изменить в части взысканного размера неустойки, финансовой санкции, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, снизив взысканные суммы до разумных пределов (л.д.180-183).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием ТС Чери А13, госномер N, под управлением водителя ФИО8 и ТС Рено Меган, госномер N, под управлением водителя ФИО9, в результате которого, автомобили получили механические повреждения (л.д.13). Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, о чем вынесено постановление УИН - 18N (л.д.14).
Автомобиль Чери А13, госномер К882ХН36 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.17), до заключения брака Дуванова (л.д.18), гражданская ответственность которой, на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серии XXX N.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 21 А1.1992 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление о наступлении страхового случая, указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10). Поскольку в установленный срок осмотр поврежденного ТС страховщиком организован не был, ФИО1 повторно обратилась в общество с требованием об организации осмотра (л.д.11). Требование получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), 07.06.2018г. осуществлен осмотр поврежденного N - Чери А13, госномер N (л.д.93,94).
Ввиду того, что в предусмотренные законом сроки страховая выплата не была осуществлена, ФИО1 обратилась в ООО "Автоэксперт - ВРИ", которым в заключении от ДД.ММ.ГГГГ за N, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) автомобиля Чери А13, определены в размере 77 900 руб. (л.д.22-48). О результатах самостоятельно организованной экспертизы истец сообщила страховщику направив в адрес последнего досудебную претензию (л.д.19), полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
Оспаривая размер требуемого к взысканию страхового возмещения, представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" было заявлено о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Компакт Эксперт", которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, ТС Чери А13 определена в размере 58 330,81 руб. (л.д.95-101).
Экспертами ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ проведено исследование, результаты которого отражены в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЧериА13, госномер К882ХН36, с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 959,18 руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению. Вопреки доводам апеллянта суд полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, соразмерности, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 40 000 руб.
Доводы жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки являются несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Судебная коллегия полагает, что учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора страхования, взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.
Признавая требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции обоснованными, суд посчитал возможным взыскать финансовую санкцию в размере 20 000 руб. Оснований для её большего снижения судебной коллегией не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований истца как потребителя, на основании положений статьи 13 Закона "О Защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф, снизив его размер до 20 000 руб.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласуется с положениями статей 88, 94, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта, поскольку находит его достаточно мотивированным. О том, что истец понес данные расходы подтверждается квитанцией на оплату услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Указанные расходы истцу возмещены не были.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
