Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
с участием прокурора Дзех К.А.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр-Капитал" на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июня 2019 года по иску Шумейко И.Н. к ООО "Центр-Капитал" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Центр-Капитал" Поповой Т.С., возражения представителя истца Рыжкиной Г.В., заключение прокурора Дзех К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумейко И.Н. обратился в суд с указанным иском к МРЭО ГИБДД МО МВД России "Клинцовский", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении МРЭО ГИБДД МВД России по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району с целью постановки на учет транспортного средства, он поскользнулся на скользкой кафельной плитке возле входной двери, упал и получил травму. Сотрудниками ГИБДД МРЭО была вызвана машина скорой помощи, которая доставила его в Клинцовскую городскую больницу, где ему был поставлен диагноз, закрытый косой перелом диафиза правой бедренной кости со смещением. Он является <данные изъяты> по заболеванию, связанному с ЧАЭС, и до на стоящего времени наблюдается в ЦГБ г.Клинцы. Из-за полученной травмы он не мог самостоятельно себя обслуживать, был обездвижен. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 5 952 руб.
В судебном заседании с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика МРЭО ГИБДД МО МВД России "Клинцовский", на надлежащего - ООО "Центр-Капитал".
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Центр-Капитал" в пользу Шумейко И.Н. 30 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Центр-Капитал" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда противоречат нормам материального права, судом не были учтены все фактические обстоятельства дела. Для подтверждения своих доводов ответчик просил назначить техническую экспертизу по вопросу о возможности использования плиточного покрытия крыльца для безопасного движения граждан в зимний период.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шумейко И.Н., МО МВД РФ "Клинцовский" и прокуратура г.Клинцы, считая доводы жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.
Истец, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ и возражений на неё, оценив пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшим в заключении решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
По правилам ст.ст.209,210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут, Шумейко И.Н. при посещении МРЭО ГИБДД N 4 УВД Брянской области, расположенного в здании N 55 по ул. М.Жукова г.Клинцы, собственником которого является ООО "Центр-Капитал", поскользнулся на скользкой плитке при входе в здание, упал и получил травму, закрытого косого перелом диафиза правой бедренной кости со смещением.
Согласно ответа ГБУЗ Клинцовская центральная городская больница, ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 44 минуты по адресу г.Клинцы, ул. Жукова, 55 был осуществлен выезд бригады скорой помощи в составе ФИО7 и ФИО8 в связи с получением травмы Шумейко И.Н.
Согласно выписке из истории болезни, Шумейко И.Н. поступил в МУЗ Клинцовскую ЦГБ" ДД.ММ.ГГГГ, где ему была проведена операция- остеосинтез бедра пластинами и выставлен диагноз, закрытый косой перелом диафиза правой бедренной кости со смещением. Шумейко И.Н. проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о доказанности факта получения Шумейко И.Н. травмы ДД.ММ.ГГГГ при его падении на крыльце торгового здания N 55 по ул. М.Жукова г.Клинцы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебных заседаниях.
Оценивая представленные в дело доказательства суд первой инстанции, установив, что арендаторами помещений, расположенных в здании N 55 по ул. Жукова г.Клинцы являются УМВД Брянской области, ООО "Эксперт-Консалтинг 32", ИП Недбаевский Д.П., Качанов, ООО "МИнБ2 и др., но территория входной группы, к которой относится крыльцо, в аренду не передано, пришел к обоснованному выводу, что ответственным за безопасное содержание крыльца является собственник ООО "Центр-Капитал".
Доказательств того, что имущество, на территории которого произошел несчастный случай передано в аренду иному юридическому лицу, которое должно нести бремя его содержания и отвечать за безопасность посетителей, а также того, что крыльцо, содержалась ответчиком с соблюдением правил при эксплуатации, то есть доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании имущества, обществом не представлено.
При этом виды мер принимаемых ответчиком для предотвращения травматизма вследствие гололеда должны соответствовать общим требованиям; ненадлежащее исполнение обязанности по уборке здания, без учета погодных условий, возлагает на ответчика обязанность компенсировать ущерб, причиненный вследствие травм, полученных в результате падения.
В связи с чем, оснований для возложения ответственности на арендатора ООО "Эксперт-Консалтинг 32", осуществлявшего уборку территории, не имеется.
Таким образом, является установленным факт падения истца на ступеньках крыльца здания в результате ненадлежащего содержания обществом принадлежащего ему имущества, в связи, с чем Шумейко И.Н., получив телесные повреждения, испытывал физические и нравственные страдания.
Учитывая изложенное выше, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Центр-Капитал" в пользу Шумейко И.Н. компенсации морального вреда за вред, причиненный его здоровью по вине общества.
При определении размера компенсации морального вреда суд, верно, принял во внимание характер и степень телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных истцу в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
С размером компенсации морального вреда определенным судом, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в причинении вреда здоровью истца, который при наличии должной степени осмотрительности мог избежать падения, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения, так как материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возникновению вреда содействовала исключительно неосторожность истца, опровергающих доводы истца об обстоятельствах получения травмы, и подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для предотвращения травматизма в зимнее время на крыльце, где получил травму истец.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Центр-Капитал" Попова Т.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для установления обстоятельств настоящего дела, рассмотрев ходатайство ООО "Центр-Капитал" о назначении по делу технической экспертизы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июня 2019 года по иску Шумейко И.Н. к ООО "Центр-Капитал" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр-Капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
