Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 01 октября 2019 года по делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к Слепцову М.В., Слепцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, которым
постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ... от 07 октября 2015 года, заключенный между Акционерным обществом "Россельхозбанк" и Слепцовым М.В., Слепцовой Н.В..
Взыскать солидарно с Слепцова М.В., Слепцовой Н.В. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 7 042 230,76 руб., судебные расходы в размере 49 411 руб., всего 7 091 641,76 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартира), общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: .........., кадастровый N .... Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Бочаровой Е.И., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что между сторонами 07.10.2015 г. был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. в целях приобретения жилого помещения на срок до 07.10.2042 г., под *** % годовых. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью. Между тем, ответчики свои обязательства с августа 2017 года не исполняют. Так, по состоянию на 26.07.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 7 042 230,76 руб., в том числе: просроченный основной долг 5 138 293,61 руб., проценты за пользование кредитом 1 867 187,15 руб., штраф за факт просрочки 36 750 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека в силу закона (п. 5.2 кредитного договора) в отношении жилого помещения, состоящего из *** комнат, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., находящегося по адресу: ...........
В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 7 042 230,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 49 411 руб., обратить взыскание на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в отношении жилого помещения, состоящего из *** комнат, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., находящегося по адресу: .........., определив начальную продажную цену в размере .......... руб., согласно п. 4 договора купли-продажи объекта недвижимости N ... от 07.10.2015 г., расторгнуть кредитный договор N ... от 07.10.2015 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Чистоедов Д.В. обратился в суд с жалобой об отмене решения суда полностью и принятии нового решения. В обоснование жалобы указал, что не согласны с обращением взыскания на жилое помещения, поскольку оно является для них единственным жильем, судом неправомерно не предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 года, в течение которого ухудшение финансового положения истца не произойдет. Кроме того, не согласились с размером процентов и неустойки, просили снизить их размер до разумного и справедливого.
Ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено, что 07 октября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. на срок до 07.10.2042 г. под *** % годовых в целях приобретения жилого помещения, состоящего из *** комнат, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., находящегося по адресу: ........... на основании договора купли-продажи объекта недвижимости N ... от 07.10.2015г., заключенного между А., К. и Слепцовым М.В., Слепцовой Н.В. (л.д. 10-19).
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по договору явилась ипотека в силу закона в отношении указанного жилого помещения, стоимость которого на момент подписания договора купли-продажи сторонами была определена в размере .......... руб., что подтверждалось отчетом независимого оценщика ООО "Агентство оценки и консалтинга" N ... от 22.09.2015 г.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что ответчиками не оспаривается.
Между тем, ответчики Слепцов М.В., Слепцова Н.В. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняют.
Из представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что по состоянию на 26.07.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 7 042 230,76 руб., в том числе: просроченный основной долг 5 138 293,61 руб., проценты за пользование кредитом 1 867 187,15 руб., штраф за факт просрочки 36 750 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей. Оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчиков перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 809, 819, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 350 ГК РФ, Федерального закона N 102-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.
При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости предмета залога (ипотеки), определенной сторонами в договоре купли-продажи объекта недвижимости. В ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре купли-продажи, и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы жалобы о том, что заложенное имущество является для ответчиков единственным, на которое не может быть обращено взыскание, судебная коллегия отклоняет, поскольку запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Доводы ответчика о том, что судом неправомерно не предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение, судебной коллегией также не могут быть признаны обоснованными, поскольку обращение с заявлением о предоставлении отсрочки само по себе не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства.
Частью 3 ст. 54 вышеуказанного Закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Однако это не является обязанностью суда.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.
Следовательно, ответчик не лишен возможности предъявить заявление об отсрочке исполнения решения суда в отдельном гражданско-правовом порядке на стадии исполнения в суд, рассмотревший дело. Суд апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения не вправе разрешать вопросы, относящиеся к компетенции суда первой инстанции.
Несогласие ответчиков с размером процентов и неустойки, также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в решении суда.
Учитывая принцип соразмерности, длительность неисполнения обязательств, соотношение долга, процентов и санкций, оснований для изменения решения в части штрафа не имеется.
При этом также не имеется оснований для отмены решения в части взыскания процентов в размере 1 867 187,15 руб., поскольку они начислены в соответствии с условиями кредитного договора. Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 18.04.2018г. по иску Слепцовых М.В., Н.В. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей (л.д. 59-68).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 01 октября 2019 года по делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к Слепцову М.В., Слепцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
