Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-4166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-4166/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврова Д. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года, которым исковые требования Яшалова Э. В. удовлетворены.
С Лаврова Д. В. в пользу Яшалова Э. В. взысканы материальный ущерб в размере 73 022 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 522 рублей 20 копеек, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 рублей 66 копеек, всего взыскано 81 434 рубля 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Яшалова Э.В., представителя ответчика Смирнова С.С., судебная коллегия
установила:
13 февраля 2019 года у <адрес> по вине водителя Лаврова Д.В., управлявшего собственным автомобилем Mercedes Benz 500, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Яшалова Э.В.
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Череповец от 13 февраля 2019 года Лавров Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 9).
Гражданская ответственность Лаврова Д.В., как владельца транспортного средства Mercedes Benz 500, государственный регистрационный знак N..., при его использовании на момент ДТП, застрахована не была.
Для определения размера материального ущерба Яшалов Э.В. обратился к ИП ФИО8, в отчете которого от 1 марта 2019 года N 15708, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N..., без учета износа деталей определена в размере 73 023 рубля 64 копейки (л.д. 15-30). За услуги оценщика Яшалов Э.В. уплатил 2500 рублей (л.д. 14). О времени и месте осмотра автомобиля оценщиком Лавров Д.В. извещен телеграммой (л.д. 13).
21 марта 2019 года Яшалов Э.В. обратился в суд с иском к Лаврову Д.В., в котором, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 73 022 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 522 рубля 20 копеек, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец Яшалов Э.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Лавров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 50).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Лавров Д.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы он указал на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, в связи с чем лишен возможности предоставить возражения относительно заявленных истцом требований в части размера материального ущерба, определенного на основании отчета ИП ФИО8, который им завышен и подлежит снижению, намерен ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении экспертизы.
Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение отмене либо изменению не подлежит.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные и исследованные по делу доказательства, исходил из обязанности Лаврова Д.В., не застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства и причинившего вред имуществу Яшалова Э.В. в ДТП от 13 февраля 2019 года, возместить потерпевшему материальный ущерб.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции правомерно принял за основу отчет оценщика ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N..., без учета износа деталей составляет 73 023 рубля 64 копейки, и взыскал с Лаврова Д.В. в пользу Яшалова Э.В. в пределах заявленных требований 73 022 рубля.
Судом на основании материалов по факту ДТП от 13 февраля 2019 года достоверно установлено, что материальный ущерб Яшалову Э.В. был причинен в результате неправомерных действий водителя автомобиля Mercedes Benz 500, государственный регистрационный знак N..., Лаврова Д.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Яшалова Э.В., и допустил с ним столкновение.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П).
Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения вреда (в результате ДТП 13 февраля 2019 года), лицо, причинившее вред (ответчик Лавров Д.В.), размер причиненного ущерба (заключение оценщика ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), истцом Яшаловым Э.В. доказаны.
Доводы истца и выводы суда ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку ответчик не выполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и причинил вред при его использовании, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ответственности Лаврова Д.В. перед потерпевшим на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, как лица причинившего вред.
Оснований для удовлетворения ходатайства Лаврова Д.В. и назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку размер ущерба истцом доказан, ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не опровергнут.
Отчет от 1 марта 2019 года N 15708 оценщика ИП ФИО8, являющегося экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников за номером 1134, сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает, согласуется с иными документами по факту ДТП.
Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, возражений относительно выводов оценщика ФИО8 не представил.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оценка судом первой инстанции собранных и исследованных по делу доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 7 мая 2019 года, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения служить не могут.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 апреля 2019 года, в котором был объявлен перерыв до 16 часов <ДАТА>, по месту его регистрации, указанной в адресной справке (л.д. 52), по адресу: <адрес>, (л.д. 50).
Аналогичный адрес указан Лавровым Д.В. и в его апелляционной жалобе, однако, 26 апреля 2019 года судебная повестка ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой по истечении срока хранения (л.д. 50).
Абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Часть 3 названной статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции его процессуальных права, полагая, что ненадлежащий контроль ответчика за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вручению ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, при указанных обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено в отсутствии ответчика.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла статей 55, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает, что обжалуемое ответчиком Лавровым Д.В. решение является законным и обоснованным, поскольку принято судом первой инстанции при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
