Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2019 года №33-4166/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2019 года Дело N 33-4166/2019
судья Данилина Е.Б. дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Сибирь" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Тусиковой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Сибирь" о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.08.2016г. между займодавцем Терентьевой (в настоящее время после перемены фамилии - Тусиковой) Н.М. и заемщиком ООО "Лизинг-Сибирь" был заключен договор займа на сумму 3 115 620 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с условием уплаты 12 % годовых из расчета фактических дней в году.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.08.2016г. к договору займа от 30.08.2016г. денежные средства были внесены в кассу ООО "Прайд-А", после чего на основании письма истца от 31.08.2016г. платежным поручением перечислены на расчетный счет ООО "Лизинг-Сибирь".
По истечении срока возврата займа денежные средства Тусиковой (Терентьевой) Н.М. не возвращены.
Обратившись в суд, Тусикова Н.М. указывала, что часть долга с ответчика была взыскана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ. Однако другая часть этого долга ответчиком так же не возвращена. Истица указывала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ООО "Лизинг-Сибирь" перед истцом по данному договору составила 2 318 478 руб. 11 коп. которую она просила взыскать с ответчика. Так же просила взыскать проценты за пользование суммой займа и договорную неустойку по дату фактического возврата займа, возместить ей за счет ответчика судебные расходы.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Лизинг-Сибирь" в пользу Тусиковой Н.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 458 479 руб. 57 коп., в том числе: основной долг и проценты за пользование займом в размере 258 479 руб. 57 коп., неустойка в размере 200 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 792 руб. (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ)
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "Лизинг-Сибирь" в пользу Тусиковой Н.М. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 96 384 руб. 01 коп., начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 0,3% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата суммы займа, начисляемую на остаток основного долга в размере 96 384 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лизинг-Сибирь" просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В жалобе, ссылаясь на положения ст. 421, 384, 385,389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что судом не принято во внимание, что просрочка в возврате основного долга и процентов, начисленных на сумму 2 760 120 руб. не возникла, поскольку все денежные средства, включая пени и проценты были выплачены согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ году, полученному ответчиком ДД.ММ.ГГ.
Автор жалобы обращает внимание на то, что денежные средства в размере 355 500 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГ году Кащееву А.П. в погашение тела долга в соответствии с заключенным договором цессии. Поскольку истец Тусикова Н.М. до настоящего времени не заявила о ничтожности договора цессии, действия истца, направленные на получение выгоды от сложившейся ситуации, являются злоупотреблением правом.
Кроме того, сумма пени и процентов несоразмерна сумме уже выплаченного займа и не соответствует принципам разумности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тусиковой Н.М. -Кондратьева И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Тусиковой (Терентьевой) Н.М. (займодавец) и ООО "Лизинг-Сибирь" (заемщик) был заключен договор займа на сумму 3 115 620 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ, с условием уплаты 12 % годовых из расчета фактических дней в году.
Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не погашает в установленный срок сумму займа, на просроченную сумму подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 0,3% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы займа за каждый день просрочки.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Тусиковой Н.М. к ООО "Лизинг-Сибирь" о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ООО "Лизинг-Сибирь" к Тусиковой Н.М. о признании договора займа недействительным, постановлено взыскать с ООО "Лизинг-Сибирь" в пользу Тусиковой Н.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 5 568 505,07 руб., в том числе сумму основного долга в размере 3 115 620,03 руб., проценты за пользование займом в сумме 536 778,72 руб., пеню в сумме 1 916 106,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 845,00 руб. В удовлетворении остальных требований Тусиковой Н.М. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лизинг Сибирь" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба ООО "Лизинг Сибирь" удовлетворена частично. Указанное решение суда изменено, исковые требования Тусиковой Н.М. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лизинг- Сибирь" в пользу Тусиковой Н.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 3 724 240 руб. 68 коп., в том числе сумма основного долга в размере 2 760 120 руб., проценты за пользование займом в сумме 464 120 руб. 68 коп., неустойка в размере 500 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 42 845 руб. В удовлетворении остальных части исковых требований Тусиковой Н.М. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лизинг-Сибирь" о признании договора займа от 30.08.2016г. недействительным в силу его безденежности отказано. С Тусиковой Н.М. взыскана в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 2571 руб. 32 коп. С ООО "Лизинг - Сибирь" в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 099 руб. 16 коп.
Согласно апелляционному определению проценты за пользование займом в размере 2 760 120 руб. взысканы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
При этом в названном апелляционном определении установлено, что размер обязательств между сторонами определен договором займа в 3 115 620 руб. При этом по договор цессии от ДД.ММ.ГГг. Тусикова (Терентьева) Н.М. уступила Кащееву А.П. права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГг., заключенному с ООО "Лизинг-Сибирь", на сумму 355 500 руб.
В этой связи в части требований к ООО "Лизинг-Сибирь" о взыскании долга в части названных 355 500 руб. и начисленных на эту сумму процентов и неустойки, судебной коллегией было отказано.
Между тем, из материалов дела следует, что после вынесения указанного апелляционного определения соглашением от ДД.ММ.ГГг. договор цессии от ДД.ММ.ГГг. между Тусиковой Н.М. и Кащеевым А.П. расторгнут.
Тусикова Н.М. ДД.ММ.ГГ в адрес ООО "Лизинг-Сибирь" направила претензию с требованием погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 2 306 081 руб. 92 коп. (в которую включила в числе прочего сумму 355 500 руб. и начисленные на нее проценты и неустойку), в срок до ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Тусикова Н.М. просила взыскать с ООО "Лизинг-Сибирь" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 318 478 руб. 11 коп., в том числе проценты за пользование займом в размере 2 760120 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму 1 497 610 руб. 86 коп., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму долга 355 500 руб. в размере 720 954 руб., а также основной долг в размере 96 384 руб. 01 коп., неустойку в размере 3 180 руб. 67 коп. и проценты за пользование займом в размере 348 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины, проценты и пени по день фактического исполнения обязательств.
Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, встречный расчет не представлен.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на необоснованное и неправомерное начисление пени и процентов ввиду отсутствия просрочки возврата займа, поскольку денежные средства в размере 355 500 руб. ответчиком были перечислены ИП Кащееву А.П. 04.12.2018г. как кредитору на основании договора цессии от 01.04.2017г. Таким образом, с указанной даты Тусикова Н.М. не является кредитором ООО "Лизинг-Сибирь" и не обладает правом требования. Также указывал на злоупотребление истца правом и несоразмерность суммы пени и просрочки выплаченному займу и просил об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 319, 382, 807-810 ГК РФ, установил, что полностью основной долг в размере 2 760 120 руб. был погашен ответчиком ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размере 161 747 руб.
Принимая во внимание, что договор цессии на сумму 355 500 руб. расторгнут Тусиковой Н.М. и Кащеевым А.П., а также положения ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 96 384 руб. 01 коп.
Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа суд первой инстанции, приведя свой расчет неустойки, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки в размере 2 070 652 руб. 68 коп. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до 200 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в возврате основного долга и процентов, начисленных на сумму 2 760 120 руб. не возникла, поскольку все денежные средства, включая пени и проценты были выплачены согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, полученному ответчиком ДД.ММ.ГГ не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Ответчик ошибочно полагает, что вынесение решения суда о взыскании суммы долга ограничивает право кредитора требовать уплаты договорных процентов за следующий период, до даты фактического возврата суммы долга. Такая позиция ответчика положениям ст.809 ГК РФ противоречит.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ, срок возврата которого определен сторонами до ДД.ММ.ГГ. Исполнение обязательств по договору займа в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование займом и уплаты неустойки, установленной п.9 спорного договора займа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ (л.д.32), в связи с чем с ДД.ММ.ГГ кредитором ООО "Лизинг - Сибирь" в части ранее уступленной суммы 355 500 руб. вновь является истец Тусикова Н.М.
Учитывая установленный судом факт расторжения договора уступки прав требования, перечисление ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 355 500 руб. Кащееву А.П. также не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование данной суммой и уплаты неустойки, установленной п.9 спорного договора займа до даты ее возврата. Саму сумму 355 500 руб., хотя и перечисленную Кащееву А.П. суд признал возвращенной Тусиковой Н.М.
Ссылка в жалобе на то, что истец Тусикова Н.М. до настоящего времени не заявила о ничтожности договора цессии на законность решения суда не влияет, поскольку договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ расторгнут Тусиковой Н.М. и Кащеевым А.П., требований о признании договора цессии недействительным (ничтожным) в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Ссылка в жалобе на необходимость снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельной, исходя из следующего.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Такая же позиция Верховного Суда отражена в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судебная коллегия полагает, что исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, продолжительности периода просрочки и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 200 000 руб., что отвечает требованиям соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
При этом оснований для большего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, а возможность снижения процентов за пользование займом не предусмотрена положениями ГК РФ на момент заключения договора займа.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Сибирь" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка