Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-4166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-4166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Агафоновой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск Кирилловой М.Г. к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Кирилловой М.Г. уплаченный страховой взнос в размере 47 800 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере 2534 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллова М.Г. в лице своего представителя Кириллова А.Ю. обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителя, указав, что 17.04.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Кирилловой М.Г. был заключен договор потребительского кредита, под 10,30% годовых, сроком возврата до 17.04.2022. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: N, 2019 года выпуска. В рамках кредитного договора дополнительно были предоставлены услуги по страхованию транспортного средства КАСКО с программой страхования "Классик". Договор был заключен на срок с 17.04.2019 по 16.04.2020. Кирилловой М.Г. за счет предоставленных кредитных денежных средств в полном объеме была оплачена страховая премия в размере 47 800 руб. за весь период страхования. Данные денежные средства были списаны с лицевого счета истца, открытого в ПАО "Совкомбанк". 26.04.2019 в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от договора страхования и о возврате суммы уплаченного страхового взноса, полученное ответчиком 29.04.2019. В возврате страхового взноса истцу было отказано. 13.06.2019 истцом кредит был погашен в полном объеме. В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей пеня за просрочку исполнения обязательств за период с 06.05.2019 по 20.06.2019 составляет 47 800 руб. Моральный вред истца выражается в неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке заявленных требований и в затягивании сроков выплаты потребителю стоимости материального ущерба, моральный вред оценен истцом в размере 10 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный страховой взнос в размере 47 800 руб., неустойку в размере 47 800 руб., штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований, судебные издержки в размере 20000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности Агафонова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что согласно условиям договора страхования от 17.04.2019 выгодоприобретателем по всем страховым случаям является ПАО "Совкомбанк". В соответствии со ст.958 ГК РФ, п.18.3 Правил страхования страхователь и выгодоприобретатель обладают равными правами по отказу от договора страхования. Истцом страховой компании не было представлено письменного согласия Банка на расторжение договора страхования. Апеллянт не согласен с выводом суда о прекращении договора страхования, поскольку судом не определен момент прекращения обязательств по договору. Считает необоснованным вывод суда о не установлении нарушений прав Банка отказом истца от спорного договора КАСКО, поскольку суду не представлено доказательств того, что вновь заключенный Кирилловой М.Г. договор страхования с ООО СК "Согласие-Вита" является действующим и в полном объеме обеспечивает сохранность интересов ПАО "Совкомбанк". Кроме того, на рассмотрении Ленинского районного суда г.Кирова также находится гражданское дело по иску Кирилловой М.Г. к ООО о взыскании суммы страховой премии, в связи с чем суду следовало объединить данные гражданские дела в одно производство, однако этот вопрос судом не разрешался. Полагает завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Указывает, что доказательств несения расходов по договору на оказание юридических услуг от 22.04.2019 б/н истцом суду не представлено. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., поскольку доверенность 43 АА 1258960 от 13.06.2019 выдана представителю не для участия в конкретном деле, а имеет широкий спектр использования и в дальнейшем также может быть использована истцом или его представителем. Поскольку основное требование о взыскании страховой премии необоснованно и незаконно, считает решение суда о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа подлежащим отмене.
Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации представлено письменное мнение по жалобе, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности Агафонова Е.А. поддержала доводы жалобы, представитель Кирилловой М.Г. по доверенности Кириллов А.Ю. возражал против ее удовлетворения, полагая решение суда не подлежащим отмене.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.04.2019 между Кирилловой М.Г. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N N, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 537401,12 руб. под 10,30% годовых, сроком на 36 месяцев.
Снижение процентной ставки по кредиту до 10,30% годовых на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков предусмотрено п.4 кредитного договора.
Сторонами договора страхования предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно: договор банковского счета, договор залога транспортного средства, договор страхования ТС и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) (п/п.1, 2, 3 п.9 Договора).
Согласно п/п.3.4.1, 3.4.2 п.9 Договора заемщик обязуется в зависимости от условий программы страхования заключить договор страхования в день выдачи кредита на весь срок действия договора, либо заключать договор страхования на ежегодной основе с обязательной пролонгацией в течение срока действия договора; заключить договор страхования на сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Hyundai Solaris, VTN: Z94K241CBLR162063, год выпуска 2019 (п.10 Договора).
17.04.2019 между Кирилловой М.Г. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО N с программой страхования "Классик" транспортного средства <данные изъяты> 1,6 MPI, 2019 года выпуска, VIN N, сроком до 16.04.2020 (л.д.19).
Кирилловой М.Г. в полном объеме была оплачена страховая премия по договору КАСКО в размере 47 800 руб. за весь период страхования. Данные денежные средства были списаны с лицевого счета истца, открытого в ПАО "Совкомбанк", что подтверждается платежным поручением от 17.04.2019 NN (л.д.64).
26.04.2019 Кириллова М.Г. направила ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате суммы уплаченного страхового взноса в размере 47800 руб., полученное АО ГСК "Югория" 29.04.2019.
В ответе от 06.05.2019 на данное заявление АО ГСК "Югория" указало о необходимости предоставления письменного уведомления (согласия) выгодоприобретателя по договору страхования (ПАО "Совкомбанк") об отсутствии возражений против расторжения договора страхования, после чего заявление будет рассмотрено.
03.06.2019 Кириллова М.Г. погасила кредит в полном объеме, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер от 13.06.2019 N 18633173169 (л.д.23).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.343, 421, 819, 929, 930, 939, 958 ГК РФ, ст.28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", Указаниями ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", проанализировав положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК "Югория" от 18.04.2011, установив, что заявление об отказе от договора страхования подано истцом до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, пришел к выводу о возникновении у страховой компании обязательства по возврату страховой премии, в связи с чем постановиловзыскании с ответчика в пользу Кирилловой М.Г. суммы страхового взноса в размере 47800 руб., а также неустойки за несвоевременную выплату страховой премии.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст.958 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 18.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК "Югория" от 18.04.2011 определено, что страхователь - физическое лицо имеет право отказаться от договора добровольного страхования (в том числе заключенного в электронном виде) в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения ("период охлаждения"), если больший срок не предусмотрен условиями отдельных договоров (страховых продуктов), независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом оплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем порядке:
в случае если страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.18.8.1);
в случае если страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения, но после даты начала периода страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия периода страхования до даты прекращения периода страхования (п.18.8.2);
договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее 14 календарных дней с даты его заключения (п.18.8.3);
возврат страхователю страховой премии осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя об отказе от договора страхования (п.18.8.4).
Доводы ответчика о необходимости согласия выгодоприобретателя по Договору страхования - ПАО "Совкомбанк" на расторжение договора страхования судом правомерно отклонены, с учетом того, что указанный договор в данном случае считается прекращенным в силу закона, сторонами договора являются АО ГСК "Югория" и Кириллова М.Г.
При этом ПАО "Совкомбанк" решение суда не обжалует.
Неопределение судом момента прекращения обязательств по договору на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанное обстоятельство определено законом (п.1 ст.450.1 ГК РФ) - с момента получения уведомления об отказе от договора, в данном случае с 29.04.2019.
Указанная дата отражена в решении суда.
Доводы жалобы о том, что суду следовало объединить в одно производство настоящее гражданское дело и гражданское дело по иску Кирилловой М.Г. к ООО о взыскании суммы страховой премии, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, так как соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. При этом о данном обстоятельстве ответчик в суде первой инстанции не упоминал.
Установив факт нарушения ответчиком прав Кирилловой М.Г. как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу Кирилловой М.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд постановиловзыскании с ответчика в пользу Кирилловой М.Г. штрафа.
Суммы штрафа и неустойки, подлежащие взысканию с ответчика, снижены судом с применением положений ст.333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика об этом.
В части размера неустойки и штрафа, определенных судом к взысканию, решение суда не обжалуется.
В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ судом также постановлено о взыскании с АО ГСК "Югория" в доход бюджета МО "Город Киров" госпошлины в размере 2 534 руб., в пользу истца - судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.
Доводы жалобы о завышенности расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными. Определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи. Оснований для снижения указанных судебных расходов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, факт несения расходов по оплате юридически услуг подтвержден представленным в материалы дела оригиналом договора на оказание юридических услуг от 22.04.2019 N22/04, являющимся одновременно распиской в получении денежных средств (п.2.1 Договора).
Довод жалобы о необоснованности компенсации расходов истца на оформление доверенности на представителя с широким кругом полномочий, не по конкретному гражданскому делу, судебной коллегий отклоняется в связи с оставлением представителем истца в материалах гражданского дела оригинала указанной доверенности.
Разъяснения, изложенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не исключают иных способов подтверждения обоснованности требований о компенсации названных расходов, в том числе путем оставления заявителем в материалах гражданского дела оригинала доверенности на все время ее действия.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
