Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года №33-4166/2019, 33-16/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-16/2020
Судья Мотошкина О.В.
04RS0007-01-2019-002951-38
поступило 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кушнаревой И.К.,
судей Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демина Анатолия Никитовича к ПАО "Бурятзолото" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Демина А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2019 года, которым исковые требования Демина А.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Демин А.Н. просил истребовать из незаконного владения ПАО "Бурятзолото" принадлежащее ему имущество - шлифовальный станок 1976 г.в. N 15503.
Исковые требования мотивированы тем, согласно справке от ... Култукским лесозаготовительным участком истцу в счет погашения задолженности по заработной плате передан шлифовальный станок. Станок хранился в здании гаража ПАО "Бурятзолото" в п. <...>, истец на нем также выполнял работы для ответчика. С июля 2017 года указанное имущество выбыло из его законного владения, поскольку ПАО "Бурятзолото" прекратило свою деятельность. Добровольно вернуть спорное имущество ответчик отказывается.
В судебное заседание Демин А.Н., извещенный надлежаще, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ПАО "Бурятзолото" Кулыгин А.А., Бурмирстров Л.А., действующие по доверенности, просили в иске отказать, поскольку право собственности истца на спорное имущество не доказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Демин А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что право собственности на станок подтверждается выданной ему справкой, а также показаниями ФИО11, ФИО12 и ФИО13
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством телефонограммы от дочери Демина А.Н. поступили сведения о смерти истца 30 октября 2019 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 г. производство по апелляционной жалобе приостановлено до определения правопреемника умершего истца Демина А.Н.
Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Демина А.Н. не открывалось.
ПАО "Бурятзолото", извещенный надлежаще, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Демина А.Н. подлежит рассмотрению по существу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на территории автотранспортного цеха АО "Бурятзолото", осуществляющего деятельность в <...>, был установлен круглошлифовальный станок с заводским номером 15503 модели А 423, который передан предприятию по договору аренды с кооперативом "Тира" от 1 марта 1999 года. Срок аренды не определен. Истец работал на этом станке до 2013 года.
Справка, датированная 26 ноября 1992 года, подписанная директором ЛЗУ ФИО14 о том, что круглошлифовальный станок передан в счет погашения задолженности по заработной плате Демину А.Н., не может расцениваться, как достоверное доказательство приобретения станка, так как иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Свидетели судом первой инстанции не допрашивались, истец о допросе свидетелей не заявлял. Ссылка в апелляционной жалобе на подтверждение доводов истца показаниями свидетелей голословна.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка