Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4166/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4166/2018
26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Криворучко Я.А. денежные средства в размере 74 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Криворучко Я.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - 107235,20 руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что 27.04.2016 г. между Т.Р.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования ТС. 20.06.2016 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Т.Р.М. Решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 07.02.2017 г., вступившим в законную силу 09.03.2017 г., в пользу Т.Р.М. взыскано в том числе страховое возвещение 30832 руб. (УТС). Решение мирового судьи исполнено ответчиком только 23.03.2017 г. По договору цессии от 06.02.2018 г. Т.Р.М. уступил истцу свое право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, о чем 12.02.2018 г. сообщено ответчику, с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 107235,20 руб. за период просрочки с 29.11.2016 г. по 09.03.2017 г. (101 день). Претензия о выплате неустойки не удовлетворена.
Истец в суд не явился, его представитель по доверенности Кручинин М.Ю. поддержал заявленные требования, не возражал против снижения размера неустойки, однако возражал против снижения размера судебных расходов.
Представитель ответчика возражал против иска, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить размер судебных расходов.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в иске. Ссылался на нарушение норм материального и процессуального права; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций в полном объеме; необходимость снижения судебных расходов до 1000 руб.
Изучив материалы дела, выслушав истца Криворучко Я.А., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда изменить.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В то же время в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что 27.04.2016 г. между Т.Р.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования ТС по рискам КАСКО серии 6001 N 0694293 в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N.
20.06.2016 г. в районе <адрес> водитель Т.Р.М., управляя принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N, принадлежащим на праве собственности и под управлением К.Д.П.
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
21.06.2016 г. Т.Р.М. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
27.06.2016 г. автомобиль осмотрен страховщиком.
28.06.2016 г. Т.Р.М. выдано направление на технический ремонт автомобиля. В дальнейшем составлены акты согласования скрытых повреждений, акты приема-передачи запасных частей и материалов, акты разногласий, акт согласования счета, калькуляции, автомобиль отремонтирован.
30.11.2016 г. Т.Р.М. обращался к страховщику с претензией, приложив заключение независимого оценщика ИП Горбунова В.А., согласно которому величина УТС автомобиля составляет 30832 руб.
Однако страховая компания ненадлежащим образом выполнила условия договора страхования, поскольку в сроки, предусмотренные Правилами страхования, УТС не выплачена.
Решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 07.02.2017 г., вступившим в законную силу 09.03.2017 г., в пользу Т.Р.М. взыскано страховое возмещение - 30832 руб. (УТС), расходы по оценке - 7 000 руб., штраф - 15416 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., нотариальные расходы - 140 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 125 руб.
Данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.
23.03.2017 г. Т.Р.М. страховщиком выплачено по решению суда - 59513 руб.
06.02.2018 г. между Т.Р.М. и Криворучко Я.А. заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК "Росгосстрах" по вышеуказанному страховому событию.
12.02.2018 г. в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате неустойки с приложенным уведомлением о переходе прав кредитора другому лицу, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд установил период просрочки с 29.11.2016 г. по 09.03.2017 г. - 101 день. На момент рассмотрения спора неустойка не выплачена.
Судебная коллегия считает правильным расчет неустойки, произведенный судом, в сумме 324922,05 руб. (107235,20 руб. х 3% х 101 день) за несоблюдение срока осуществления выплаты УТС.
Исходя из размера неустойки 3% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии (107235,20 руб.), ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию истца, несоразмерность величины неустойки фактическим последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере - 70 000 руб.
Судебная коллегия считает, что при определении судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу цессионария, нарушены баланс интересов сторон, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Истец не является потерпевшим (потребителем) по договору КАСКО. Договор цессии между Т.Р.М. и Криворучко Я.А. направлен на получение прибыли последним, поскольку истцом уплачено потерпевшему за право требования неустойки в размере 107235,50 руб. всего 1000 руб.
Также судебная коллегия учитывает, что решением мирового судьи от 07.02.2017 г. в пользу потерпевшего взыскан штраф в размере 15416 руб., и сторона истца в указанном деле была не лишена возможности сразу просить о взыскании неустойки, во избежание дополнительных расходов.
Принимая во внимание правовую природу неустойки, совокупность установленных по делу обстоятельств, положения ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу цессионария Криворучко Я.А. неустойку в размере 15000 руб.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы ответчика и о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Истец Криворучко Я.А. является профессиональным юристом, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает юридические услуги за вознаграждение. Он и К.М.Ю. представляли интересы Т.Р.М. по иску к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (дело N 2/246/17 судебный участок N 28 Советского судебного района г. Липецка, доверенность - л.д. 4). Соответственно, сам Криворучко Я.А. в юридической помощи не нуждается. Его интересы по настоящему делу в одном судебном заседании продолжительностью 20 мин. представлял К.М.Ю., действия которого сводились только к краткому изложению искового заявления (протокол с/з от 21.08.2018 г. - л.д. 88), доверенность в материалы дела не представлена, однако судом к участию в деле представитель допущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., что соответствует незначительному объему и качеству работы представителя, принципу разумности (ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 16000 руб.
Учитывая, что изначально сумма неустойки рассчитана правильно в размере 107 235,2 руб. и снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то госпошлина должна рассчитываться исходя из цены иска, следовательно, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 3345 руб.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением им своих обязательств перед истцом в полном объеме в добровольном порядке, а также о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения, предусмотренной договором КАСКО, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанным судебным решением.
Ссылка ответчика в жалобе на п. 13.8 Приложения N 1 "АВТОКАСКО" к Правилам страхования, в котором указан полный перечень расходов, подлежащих возмещению по риску "Ущерб", и в который неустойка не входит, является необоснованной и противоречит нормам материального права, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и может являться предметом договора цессии.
Довод ответчика о том, что сроки оплаты по исполнительным документам не регламентированы, не является основанием для отказа во взыскании неустойки.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 августа 2018 года изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу: Криворучко Я.А. 16000 руб.; в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 3345 руб.
Председательствующий.
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
