Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года №33-4166/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4166/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова Д. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.10.2017 Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. 26.10.2017 ответчиком принесены замечания на протокол судебного заседания и ходатайство о восстановлении срока на их подачу в связи с ознакомлением с делом 24.10.2017, отсутствием сведений о дате подписания протокола судебного заседания.
Определением суда в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано.
С таким судебным постановлением не согласен Волков Д.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку, выступая ответчиком по делу, не имел представителя, договор об оказании юридической помощи заключил лишь 20.10.2017, после чего, получив копию решения суда, для обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции ознакомился с протоколом судебного заседания и подал замечания на него.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 10.10.2017 состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик принимал участие в судебном заседании, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан председательствующим судьей и секретарем в тот же день. Замечания на него принесены Волковым Д.В. лишь 26.10.2017, то есть за пределами установленного ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.
Отказывая Волкову Д.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10.10.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска им такого срока, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Исходя из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делали своевременную подачу замечаний на протокол невозможной или крайне затруднительной.
Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Не усматривается их и судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Волкова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка