Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-4165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Кушнаренко Н.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1973/2020 по иску АО "Тинькофф Страхование" к Орехову Вячеславу Владимировичу, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В, АНО "СОДФУ", о признании решения незаконным, признании отсутствующим страхового случая и взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Орехову Вячеславу Владимировичу, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В, АНО "СОДФУ", о признании решения незаконным, признании отсутствующим страхового случая и взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 29.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21310 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением З.И.С, и Хендэ I40 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Орехову В.В. Виновником данного ДТП признан водитель З.И.С,, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх" по полису МММ N 5020361425, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ХХХ N 0092972840. 04.10.2019 г. Орехов В.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, убытку присвоен N OSG-19-054671. 11.12.2019 г. АО "Тинькофф Страхование" признал ДТП страховым случаем и произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 335 900 руб. 12.11.2019 г. от Орехова В.В. в адрес страховой компании поступила претензия о доплате страхового возмещения с приложенной независимой экспертизой. В соответствии с заключением ООО "ФЭЦ ЛАТ", проведенным по инициативе истца, не все заявленные ответчиком повреждения на автомобиле Хендэ I40 могли быть образованы в результате ДТП от 29.09.2019 г., не могли быть образованы повреждения корпуса воздушного фильтра и корпуса блока предохранителей. 13.02.2020 г. ответчик обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки. В рамках обращения ответчика в службу Финансового уполномоченного проведено экспертное заключение N У-20-22098/3020-005 от 05.03.2020 г., выполненное ООО "Калужское Экспертное Бюро", в соответствии с выводами которого повреждения автомобиля Хендэ I40 не могли образоваться в результате ДТП от 29.09.2019 г., а были образованы при иных обстоятельствах. НО вместе с этим, решением АНО "СОДФУ" от 20.03.2020 г. требования ответчика удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 161 232 руб., в удовлетворении остальной части требований, включая, требования о взыскании страхового возмещения, отказано. Во исполнение решения АНО "СОДФУ" страховая компания произвела выплату неустойки в указанном размере.

На основании изложенного, истец просил суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-22098/5010-008 незаконным, изменить его в части суммы взысканной неустойки, снизив ее. Также, просил признать отсутствие наступления страхового случая по полису страхования ОСАГО ХХХ N 0092972840 в результате ДТП от 29.09.2019 г. с участием ТС Hyundai VF (I40) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязанности АО "Тинькофф Страхование" в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 29.09.2019 г. с участием ТС Hyundai VF (I40) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме 497 132 руб., состоящее из выплаченных сумм страхового возмещения и неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" отказано. С АО "Тинькофф Страхование" суд взыскал в пользу ООО "РостОценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось АО "Тинькофф Страхование", подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что страховщик рассмотрел заявление Орехова В.В. в установленные законом сроки, выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания от 22.10.2019 г. в соответствии с требованиями ФЗ-40, во исполнение принятых на себя обязательств выплатило страховую выплату 11.12.2019 г. При этом, ссылаясь на заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения Орехова В.В. к финансовому уполномоченному, указывает, что страховой случай не наступил, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты страховой суммы по заявлению потребителя, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Выражает несогласие с положенной в основу решения судебной экспертизой, поскольку выводы экспертизы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Данная экспертиза имеет существенные недостатки и противоречия: не описан механизм ДТП, отсутствует описание фаз ДТП, не определялись зоны контактирования транспортных средств, неверно определены высоты автомобилей, угол столкновения, классификация столкновения, ремонтные воздействия. Имеется несоответствие морфологического строения передней части ТС ВАЗ-21310 повреждений облицовки переднего бампера в центральной левой части, капота в передней части, решетки радиатора в левой центральной части, усилителя переднего бампера, усилителя переднего бампера нижнего, а также возможных скрытых дефектов рассматриваемой области контактного взаимодействия. Невозможность образования повреждений внешних элементов передней левой части ТС Hyundai I40 исключает образование скрытых дефектов указанной зоны повреждений. Установленный массив повреждений не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с ТС ВАЗ-21310 ввиду несоответствия механизму следообразования. Технически повреждения капота, левой фары передней, левой противотуманной фары, переднего левого крыла, облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, омывателя фары передней левой, датчиков парктронника левой передней части, стойки лобового стекла левой не могли образоваться в результате заявленного события.

В этой связи, апеллянт полагает, что судом проигнорированы представленные истцом доказательства, назначена судебная экспертиза без достаточных на то оснований в нарушение процессуальных норм права.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о необходимости снижения размера неустойки, считая, что с учетом ранее выплаченных сумм исполнение решения приведет к получению выгоды за счет страховщика.

На жалобу поступили возражения от Службы финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, представителя Службы финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя страховой компании по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и это следует из материалов дела, что 29.09.2019 г. в 06 часов 40 минут в г. Ростове-на-Дону на ул.Вятская, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 21310 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением З.И.С, и автомобилем Хендэ I40 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Виновником данного ДТП признан водитель З.И.С,, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх" полис МММ N 5020361425; гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "Тинькофф Страхование" полис ХХХ N 0092972840.

04.10.2019 г. ответчик обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, где убытку присвоен N OSG-19-054671.

11.12.2019 г. АО "Тинькофф Страхование" признало ДТП страховым случаем и произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 335 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 30522 от 11.12.2019.

12.11.2019 г. от ответчика в адрес истца поступила претензия о доплате страхового возмещения с приложенной независимой экспертизой.

В целях возникновения сомнений в правильности выводов независимой экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, страховой компанией проведено исследование в ООО "ФЭЦ ЛАТ", согласно выводам которой не все заявленные ответчиком повреждения на автомобиле Хендэ I40 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в результате ДТП от 29.09.2019 г., а именно: не могли быть образованы повреждения: корпус воздушного фильтра и корпус блока предохранителей.

13.02.2020 г. ответчик обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки.

В рамках обращения ответчика в Службу Финансового Уполномоченного проведено экспертное заключение N У-20-22098/3020-005 от 05.03.2020 г., выполненное ООО "Калужское Экспертное Бюро", в соответствии с выводами которого повреждения автомобиля Хендэ I40 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли образоваться в результате ДТП от 29.09.2019 г., а были образованы при иных обстоятельствах.

Между тем, решением АНО "СОДФУ" от 20.03.2020 г. требования ответчика удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 161 232 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Во исполнение решения АНО "СОДФУ" истец произвел выплату неустойки в размере 161 232 руб.

Ссылаясь на проведенную финансовым уполномоченным экспертизу и выводы ООО "Калужское Экспертное Бюро", истец указывает о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде страхового возмещения и неустойки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон относительно наступления страхового случая, объема повреждений и размера причиненного ущерба ответчику определением суда от 02.07.2020 г. назначено проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Ростоценка" (л.д. 152).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "РостОценка" N 23Э-07/20 от 15.07.2020 г., все заявленные повреждения автомобиля Хендэ I40 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы в результате ДТП от 29.09.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ I40 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, на дату ДТП составляет 340 189 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929,1102,1103,1107 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение ООО "РостОценка" N 23Э-07/20 от 15.07.2020 г., оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта наступления страхового случая.

При этом, суд принял во внимание выводы двух исследований, полученных по инициативе страховой компании, подтвердивших участие ТС ответчика в ДТП, объем повреждений и размер причиненного ему ущерба, а также признание ДТП страховым случаем, выплату страхового возмещения страховой компанией и исполнение решения Службы финансового уполномоченного в полном объеме.

В связи с этим, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде страхового возмещения и неустойки.

Относительно выводов заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро", полученного Службой финансового уполномоченного, суд указал на наличие в нем неточностей и разногласий, а именно, на стр. 9 специалистом указывается, что из-за невозможности осмотра ТС Хендэ I40 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ТС ВАЗ 21310 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и натурального сопоставления данных ТС эксперт лишен возможности достоверного установления контрактных пар, которые должны были возникнуть в результате рассматриваемого предполагаемого контакта, что делает выводы специалиста вероятностными, а не категоричными. Кроме того, на стр. 11 заключения специалист противоречит выводам, а именно: "согласно сопоставлению габаритных размеров масштабных моделей, рассматриваемых ТС, установлено соответствие высотных характеристик заявленных повреждений ТС Хендэ I40 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и повреждений передней части ТС ВАЗ 21310 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН". Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор об изменении решения финансового уполномоченного в части неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел в выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно, к его компетенции не относится вопрос снижения неустойки. Суд не усмотрел законных и достаточных оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, исходя из периода просрочки (около двух месяцев), размера страхового возмещения, баланса интересов сторон и др. заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, коллегия сообщает следующее.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы истцом не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение составлено компетентным специалистом, имеющим сертификаты соответствия, стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт включен в реестр экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронных носителях (CD-дисках) с учетом материала административного дела по факту ДТП, осмотра транспортного средства ответчика страховой компанией.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховой компанией не представлено, ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта не заявлено.

Не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы проведение исследования без осмотра транспортного средства, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

При этом, коллегия также отмечает, что ТС ответчика осматривала страховая компания, признала ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения. Выводы исследования страховой компании совпадают с выводами судебной экспертизы, проведенной на основании акта осмотра страховой компании. Противоречие выводов исследований страховой компании, судебной экспертизы выводам исследования Службы финансового уполномоченного само по себе не свидетельствует о порочности выводов судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о вызове и допросе судебного эксперта страховой компанией не заявлено.

Доводы жалобы о назначении судом экспертизы без достаточных на то оснований в нарушение процессуальных норм права являются исключительно утверждением самого апеллянта, опровергаются материалами дела и текстом решения суда, где подробно описано содержание заключения Службы финансового уполномоченного, его неточности и разногласия, а также основания назначения по делу судебной экспертизы.

Отсутствие в определении суда оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о назначении экспертизы без наличия законных к этому оснований и не делает ее выводы порочными или недостоверными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки по решению Службы финансового уполномоченного на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие в данном случае исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ, не содержит ссылок на такие обстоятельства и апелляционная жалоба страховой компании, при этом имело место нарушение прав страхователя на получение страховой выплаты в установленный законом срок, размер неустойки соразмерен размеру невыплаченного страхового возмещения в срок. Последующая выплата страхового возмещения не влияет на размер неустойки.

Иных доводов жалоба истца не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка