Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Бурловой Е.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атояна А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Атояна А.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Атояна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Атоян А.В. обратился в суд с указанным выше иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", Страховая компания), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 314 597 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N. 12 июля 2019 года в городе Ярославль на ул. Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N под управлением Гасымова Э.Г.о., и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением Атояна А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем 30 июля 2019 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование". 05 августа 2019 года ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая и о возмещении ущерба. После предоставления всех документов ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

14 августа 2020 года истцом была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 602/19/БВ от 01 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 314 597 рублей 05 копеек. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате денежных средств по данному страховому случаю, однако требования истца были оставлены без ответа. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Атояну А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Атоян А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку доказательствам. Считает, что представленные материалы по факту ДТП являются надлежащим доказательством для удовлетворения исковых требований. Отказывая в выплате страхового возмещения, суд взял за основу результаты экспертного исследования и решение финансового уполномоченного. Кроме того, финансовым уполномоченным были нарушены сроки рассмотрения заявления Атояна А.В., что также нарушает его права, чему судом не дана надлежащая оценка. Автор жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела ввиду болезни в период пандемии и рассмотрении дела без участия стороны истца.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Атоян А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 12 июля 2019 года ДТП.

14 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "Компакт Эксперт" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

05 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

06 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "Компакт Эксперт" подготовлено экспертное заключение N 6792/пву/02562/19, в соответствии с которым повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 12 июля 2019 года.

17 сентября 2019 года, в установленный срок, письмом N 234107 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения поступившего от Атояна А.В. обращения, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО "Окружная Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 1257 от 23 ноября 2020 года повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2019 года, на транспортном средстве Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, образованы при иных обстоятельствах. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 12 июля 2019 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

В связи с чем решением финансового уполномоченного от 01 декабря 2020 года N У-20-15624/5010-008 в удовлетворении требований Атояна А.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309-310, 927, 931, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 15, п. 1 ст. 22, ч.ч. 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак У N зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, имевшего место 12 июля 2019 года при обстоятельствах, указанных истцом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, является несостоятельным.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, проведенная ООО "Окружная Экспертиза" экспертиза при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, обоснованно признана судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Такого ходатайства не содержится и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения и в удовлетворении основного требования судом отказано, также правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы жалобы о не разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с болезнью представителя, подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство направлено несвоевременно (по времени после окончания судебного заседания), а также не было представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу приведенных обстоятельств, иные доводы жалобы на существо судебного решения также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда город Саратова от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка