Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пастухова Олега Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Пастухову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Пастухову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что 14.11.2014 между ОАО "Лето Банк" (после реорганизации - ПАО "Почта Банк") и Пастуховым О.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права (требования) N, по условиям которого к ООО "Филберт" перешли все права (требования) к должнику Пастухову О.С. по кредитному договору от 14.11.2014.

Объем уступаемых прав - 555 529,71 руб., из которых: задолженность по кредиту - 324 223,01 руб., задолженность по процентам - 213 811,70 руб., задолженность по иным платежам 17 495 руб. (по страховке - 10 395 руб., по неустойке - 7 100 руб.).

О совершенной уступке прав (требований) в адрес заемщика было направлено соответствующее уведомление, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 14.11.2014 в размере 555 529,71 руб., из которых: задолженность по кредиту - 324 223,01 руб., задолженность по процентам - 213 811,70 руб., задолженность по иным платежам - 17 495 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 755,30 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Пастухову Олегу Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пастухов О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает на то, что он был лишен права на судебную защиту, поскольку на день принятия иска, а именно с 2017 г. он значился зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 года суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено по существу 12 мая 2020 года в отсутствие ответчика Пастухова О.С., сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении дела на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Пастухова О.С., неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции допущено нарушение его права на участие в судебном разбирательстве, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть установлены в том числе и в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед судом, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенных выше положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности. Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом ООО "Филберт" указан адрес регистрации и проживания ответчика Пастухова О.С. согласно его паспортным данным на момент заключения кредитного договора (14.11.2014) как <адрес>.

Разрешая вопрос о восстановлении Пастухову О.С. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции запросил сведения о месте его регистрации.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ответчик Пастухов О.С. с 06.09.2017 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 105).

Таким образом, установлено, что на момент подачи искового заявления и принятия его судом (05.03.2020) ответчик Пастухов О.С. был зарегистрирован по адресу, не относящемуся к территории Заводского районного суда г. Кемерово.

При этом судебная коллегия считает, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного спора, поскольку содержание пункта 7.19. Условий предоставления потребительских кредитов не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то есть не позволяет избежать неопределенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора.

Принимая во внимание, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, ответчик зарегистрирован в Краснодарском крае, в соответствии с п. п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Пастухову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Пастухову Олегу Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.В. Сорокин

И.Н. Дурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка