Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4165/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-1282/2021 по частной жалобе Никанорова Игоря Михайловича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года о возвращении искового заявления Никанорова Игоря Михайловича к садоводческому некоммерческому товариществу "Молодость" о признании недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Светлое",

установил:

Никаноров И.М. обратился в суд с иском к СНТ "Молодость" о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ "Светлое" оформленного протоколом общего собрания Номер изъят от 15.02.2020.

12 марта 2021 года определением судьи исковое заявление Никанорова И.М. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 марта 2021 года.

30 марта 2021 года определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец не предоставил в суд доказательств надлежащего уведомления всех членов СНТ "Молодость" о намерении обратиться в суд с данным иском.

Никаноров И.М. просит отменить определение судьи о возврате искового заявления.

В частной жалобе заявитель указывает на несогласие с определением об оставлении искового заявления без движения, поскольку к исковому заявлению приложена скрин-копия интернет страницы о направлении на электронную почту ДНТ "Молодость" ((данные изъяты)) уведомления о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания ДНТ "Молодость" от 15.02.2020. Полагает, что такого уведомления достаточно и что таким образом уведомлено всё товарищество, включая всех его членов.

Считает, что при наличии в товариществе большого количества членов, которые должны быть извещены о намерении лица обратиться в суд, для лица будут созданы непреодолимые препятствия в реализации права на обращение за судебной защитой. Это также будет противоречить ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту прав и свобод.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступало.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Никанорова И.М. без движения, а в последующем возвращая его, судья исходил из того, что истец не представил доказательств надлежащего уведомления всех членов СНТ "Молодость" о намерении обратиться в суд с иском, в котором оспаривает решение общего собрания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с соблюдением требований процессуального закона.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 115).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 116).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117).

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (п. 118).

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

Поскольку при обращении в суд с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания членов ДНТ "Молодость" не были представлены сведения об извещении всех членов названной организации о намерении обратиться в суд с данным иском, не использованы все доступные формы уведомления членов товарищества, исковое заявление правомерно было возвращено истцу.

Довод частной жалобы о том, что скрин-копия интернет страницы о направлении на электронную почту в адрес правления СНТ "Молодость" уведомления о намерении обратиться в суд с исковым заявлением подразумевает извещение всех членов ДНТ, является ошибочным.

Согласно положениям ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление является постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 18 указанного Федерального закона, количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества.

Полномочия правления определены частью 7 указанной правовой нормы, среди которых отсутствует обязанность по доведению до сведения всех членов товарищества об информации, поступившей в правление.

Как следует из представленного искового материала, соответствующее уведомление посредством электронной почты адресовано правлению СНТ "Молодость". Таким образом, направляя указанное уведомление, истец поставил в известность о своём намерении обратиться в суд с исковым заявлением лишь правление СНТ "Молодость", в связи с чем, данное уведомление нельзя признать надлежащим извещением всех членов СНТ, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении иска Никанорова И.М.

Довод жалобы о том, что при наличии в сообществе большого количества членов СНТ, извещение которых приведет к созданию непреодолимых препятствий в реализации права на обращение за судебной защитой, являются несостоятельными, поскольку закон не предъявляет особых требований к форме извещения членов сообщества, однако в любом случае, такое сообщение должно быть адресовано всем членам сообщества, а не только его исполнительному органу.

В частности, допустимым способом уведомления будет являться размещение объявления в общедоступном месте в границах территории СНТ, с фиксацией факта такого размещения посредством фотографирования либо составления акта о размещении сообщения.

В данном случае, направив уведомление посредством электронной почты в адрес правления СНТ "Молодость", истец фактически перепоручил исполнение своей обязанности по уведомлению всех членов сообщества указанному исполнительному органу, при этом сведения о том, что правление СНТ, получив указанное уведомление по электронной почте, довело информацию до всех членов сообщества, материал не содержит, при том что такая обязанность у правления СНТ отсутствует.

При таких обстоятельствах судьей правомерно возвращено исковое заявление.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года о возвращении искового заявления Никанорова Игоря Михайловича к садоводческому некоммерческому товариществу "Молодость" о признании недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Светлое" оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка