Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4165/2021

19 мая 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Великого С.А. к Лучкину А.Н. о взыскании неустойки по договору займа,

по частной жалобе Великого С.А.

на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено.

установила:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Лучкину А.Н. о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Переваловым Р.К. и Лучкиным А.Н., право требования по которому перешло Великому С.А. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с Лучкина А.Н. договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248700 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор подлежит разрешению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку предметом требования истца является взыскание задолженности по договору займа, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений статьи 122 и статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Поскольку требование Великого С.А. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и не превышает 500000 рублей, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод жалобы истца о наличии договорной подсудности о рассмотрении всех споров, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Фрунзенским районным судом <адрес>, подлежит отклонению.

Как следует из материалов, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном в виде расписки проставлен штамп с указанием, что стороны настоящего соглашения определили, что все споры, вытекающие из настоящего договора займа (расписки) подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде <адрес>.

Между тем, в приложенной расписке не содержится письменного соглашения сторон об определении подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа (расписки) во Фрунзенском районном суде <адрес>.

Поэтому проставление штампа в расписке, в котором указано на изменение территориальной подсудности рассмотрения спора, не свидетельствует о договоренности сторон сделки и их волеизъявление на изменение территориальной подсудности.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться во Фрунзенском районном суде <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Великого С.А. - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка