Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4165/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Фархуллиной Екатарины Аптелбарыевны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года, по которому

признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный <Дата обезличена> между Поляковым Станиславом Владимировичем и Фархуллиной Екатериной Аптелбарыевной, и применены последствия недействительности указанной сделки;

на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Фархуллиной Екатерины Аптелбарыевны на следующее недвижимое имущество:

- здание магазина, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, запись о государственной регистрации права в ЕГРН <Номер обезличен>,

- земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, запись о государственной регистрации права в ЕГРН <Номер обезличен>,

- здание магазина, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, запись о государственной регистрации права в ЕГРН <Номер обезличен>,

- земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, запись о государственной регистрации права в ЕГРН <Номер обезличен>,

- здание магазина, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, запись о государственной регистрации права в ЕГРН <Номер обезличен>,

- земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, запись о государственной регистрации права в ЕГРН <Номер обезличен>,

- здание магазина, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, запись о государственной регистрации права в ЕГРН <Номер обезличен>,

- земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, запись о государственной регистрации права в ЕГРН <Номер обезличен>;

признан недействительным договор аренды здания магазина, заключенный <Дата обезличена> между Фархуллиной Екатериной Аптелбарыевной и ООО "Орион", в отношении здания магазина, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м;

признан недействительным договор аренды здания магазина, заключенный <Дата обезличена> между Фархуллиной Екатериной Аптелбарыевной и ООО "Орион", в отношении здания магазина, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м;

на ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды ООО "Орион" на следующее недвижимое имущество:

-здание магазина, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, запись о государственной регистрации в ЕГРН ...,

-здание магазина, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Костылевой С.Г. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к Полякову С.В., Фархуллиной Е.А., Ухтинскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Республике Коми и с учетом дополнения исковых требований просила: признать недействительным договор купли-продажи здания магазина и земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, здания магазина и земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, здания магазина и земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, здания магазина и земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Поляковым С.В. и Фархуллиной Е.А., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор аренды здания магазина, заключенный <Дата обезличена> между Фархуллиной Е.А. и ООО "Орион" в отношении здания магазина, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; признать недействительным договор аренды здания магазина, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Фархуллиной Е.А. и ООО "Орион". Кроме того, просила возложить на Ухтинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Коми обязанность исключить записи о правах собственности Фархуллиной Е.А. на спорное имущество и об аренде ООО "Орион" здания магазинов по адресам: <Адрес обезличен>, и <Адрес обезличен>.

В обоснование иска указала, что спорное имущество было приобретено в браке истца с Поляковым С.В., является совместно нажитым имуществом Поялковой Н.В. и данного ответчика, и его отчуждение в пользу Фархуллиной Е.А. в период рассмотрения в суде дела о разделе имущества бывших супругов Поляковых без ведома и согласия истца, а также последующая передача Фархуллиной Е.А. Обществу (ООО) "Орион" в аренду зданий магазинов, право собственности на которые было признано за истцом в судебном порядке, является незаконным и нарушает имущественные права Поляковой Н.В.

Суд постановилприведенное решение, оспоренное Фархуллиной Е.А.

В апелляционной жалобе Фархуллина Е.А., заявляя об отмене решения, полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, регламентирующие правила и последствия отчуждения одним из супругов в период брака общего имущества супругов в отсутствие согласия другого супруга, в то время как оспариваемая Поляковой Н.В. сделка была заключена после расторжения брака истца с Поляковым С.В. и в отсутствие у заявителя сведений о возражениях Поляковой Н.В. против продажи спорных зданий и земельных участков; не учёл, что на момент заключения договоров спорное имущество не было арестовано либо ограничено в обороте, и Фархуллина Е.А. является его добросовестным приобретателем.

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу Фархуллиной Е.А., в которой указано на отсутствие у суда правовых оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве ответчика по спору о правах на недвижимое имущество и для возложения на него в соответствующем процессуальном статусе обязанности произвести действия по государственной регистрации на основании судебного акта.

В суд апелляционной инстанции Полякова Н.В., Поляков С.В. и Фархуллина Е.А. не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещения, направленные в адрес Полякова С.В. и Фархуллиной Е.А. вернулись в суд без вручения адресатам в связи неудачной попыткой их вручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчиков судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является. Каких-либо иных адресов, кроме как указанных в материале дела, ответчиками не представлено.

Представитель Управления Росреестра по Республике Коми, принявшая участие в судебном заседании 26 июля 2021 года, поддержала письменный отзыв своего доверителя на апелляционную жалобу Фархуллиной Е.А. и обратила внимание судебной коллегии на несоответствие процессуального статуса Управления и содержания резолютивной части решения суда положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, а также с учетом доводов Управления Росреестра по Республике Коми, судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда подлежащим частичной отмене и уточнению.

При этом исходит из следующего.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Полякова Н.В. и Поляков С.В. состояли в зарегистрированном браке с 22 марта 1996 года по 20 февраля 2004 года и с 16 ноября 2006 года по 03 октября 2017 года.

Все заявленное к спору на настоящему делу имущество (здания магазинов и земельные участки) было приобретено в период брака Поляковой Н.В. и Полякова С.В., что не оспаривали стороны, и было установлено вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2/2020, по которому произведен раздел этого имущества (среди прочего), в соответствии с которым здание магазина, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, здание магазина, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, и земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м выделены Поляковой Н.В., право собственности Полякова С.В. на указанное имущество прекращено, и признано право собственности Поляковой Н.В. на данные объекты. Здание магазина, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, здание магазина, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, выделены Полякову С.В.

В период рассмотрения Печорским городским судом Республики Коми гражданского дела N 2-2/2020, а именно <Дата обезличена>, между Поляковым С.В. (продавец) и Фархуллиной Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>.

По заявлению Фархуллиной Е.А. на основании представленного договора купли-продажи от <Дата обезличена> в ЕГРН были внесены записи о её правах собственности на приобретенные объекты.

<Дата обезличена> Фархуллина Е.А. передала здание магазина по адресу: <Адрес обезличен> здание магазина по адресу: <Адрес обезличен> аренду ООО "Орион".

Права арендатора также были зарегистрированы в ЕГРН.

Установив, что сделка от <Дата обезличена> была заключена в отношении объектов, правом на которые, помимо Полякова С.В., обладала Полякова Н.В. как участник совместной собственности на приобретенное в браке с продавцом имущество, при этом согласия на заключение данной сделки от истца получено не было, о чем с достаточной степенью достоверности знала Фархуллина Е.А., а передача имущества в аренду по договорам от <Дата обезличена> явилась последствием сделки от <Дата обезличена>, при разрешении иска Поляковой Н.В. по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчиков Полякова С.В. и Фархуллиной Е.А. при заключении оспоренных Поляковой Н.В. договоров, применил положения статей 166, 167 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал договоры от 4 июня и 10 августа 2020 года недействительными, отклонив возражения Фархуллиной Е.А. о её статусе добросовестного приобретателя с соответствующим правовым иммунитетом.

Одновременно суд возложил на регистрирующий орган обязанности привести записи в ЕГРН в соответствие с принятым им решением.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Фархуллиной Е.А. о том, что при разрешении заявленного Поляковой Н.В. спора по его существу суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и допустил неправильное применение норм материального права.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Как установил суд, на момент заключения оспариваемых сделок брак между истцом и Поляковым С.В. был прекращен, а потому получение нотариального согласия Поляковой Н.В. на отчуждение бывшим супругом права собственности на здания магазинов и земельные участки не требовалось.

Вместе с тем, расторжение брака прекращает режим совместной собственности на имущество, приобретаемое в будущем. При этом имущество, которое было приобретено в браке, остается в совместной собственности супругов, пока право совместной собственности не будет прекращено (пункт 1 статьи 33, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый истцом договоры заключены после того, как Поляковы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, до момента раздела этого имущества они имели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 приведённой статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду, помимо установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и были установлены судом первой инстанции при разрешении рассматриваемого дела.

С их оценкой, приведённой в оспариваемом решении, судебная коллегия соглашается, поскольку она соответствует объяснениям сторон и собранным по спору доказательствам.

Суд обоснованно учел, что Поляков С.В. при заключении договора от <Дата обезличена> достоверно знал, что недвижимое имущество (здания отчуждаемых магазинов и земельные участки под ними) является совместно нажитым в браке с Поляковой Н.В. и заявлено к разделу по делу <Номер обезличен> Печорского городского суда Республики Коми, а Фархуллина Е.А., сожительствуя с Поляковым С.В., с учетом ее объяснений о том, что она слышала об имеющемся споре о разделе имущества между Поляковыми, не может в данном случае ссылаться на свою неосведомленность относительно возражений Поляковой Н.В. против продажи магазинов и земельных участков, и быть признана добросовестным приобретателем магазинов и земельных участков, выступивших предметом продажи по договору от <Дата обезличена> и предметом аренды по договорам от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью всех выводов суда, сделанных по делу, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные либо нарушенные права.

Из приведённых норм права следует, что именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот способ должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками на день предъявления иска, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, на дату подачи Поляковой Н.В. в суд искового заявления о признании сделки от <Дата обезличена> недействительной (02 февраля 2021 года) вступило в законную силу решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Данным решением, по которому произведен раздел совместного имущества Поляковой Н.В. и Полякова С.В., здание магазина, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, земельный участок, расположенный по тому же адресу, общей площадью ... кв. м, а также здание магазина общей площадью ... кв. м и земельный участок, общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, выделены ФИО4