Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4165/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Карпова Д.В.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием представителя Паршина С.О. - Надежкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Паршина С.О.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2020 года

по иску Савельева Н.В. к Рустамову Н.А., Паршину С.О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Савельев Н.В. обратился в суд с иском к Рустамову Н.А. и Паршину С.О. о возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 25 октября 2019 года по адресу: [адрес] по вине водителя Рустамова Н.А., управлявшего автомобилем марки [марка-1], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате данного ДТП принадлежащему Савельеву Н.В. автомобилю марки [марка-2] причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Собственником автомобиля марки [марка-1] является Паршин С.О., который в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. Согласно заключению N 007-11/19 от 07 ноября 2019 года, выполненному ООО "Автопомощь", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 237 570 рублей, с учетом износа - 140 895 рублей.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 260 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 октября 2019 года по 18 декабря 2020 года в сумме 15 885, 37 рублей и далее по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг по снятию бампера - 1020 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1008, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635, 70 рублей, почтовые расходы в сумме 124 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Савельев Н.В. и его представитель по доверенности Папилин Р.О. заявленные требования поддержали.

Ответчик Рустамов Н.А. и его представитель Рустамова Н.Г., действующая в порядке ст. 54 ГПК РФ, иск не признали.

Ответчик Паршин С.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.203).

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2020 года исковые требования Савельева Н.В. удовлетворены частично. С Паршина С.О. в пользу Савельева Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 260 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по оплате услуг по снятию бампера - 1020 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - 1008, 26 рублей, почтовые расходы 124 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 5635, 70 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Паршин С.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Паршина С.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Савельеву Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки [марка-2], с государственным регистрационным знаком [номер].

25 октября 2019 года по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [марка-2] под управлением Савельева Н.В. и автомобиля марки [марка-1], с государственным регистрационным знаком [номер], под управлением Рустамова Н.А.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД, собственником автомобиля марки [марка-1] является Паршин С.О.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2019 года.

ДТП произошло по вине водителя Рустамова Н.А., который в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством марки [марка-1] не уступил дорогу транспортному средству марки [марка-2], пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2019 года Рустамов Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО [номер].

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение N 007-11/19 от 07 ноября 2019 года, выполненное ООО "Автопомощь", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка-2] с учетом износа и округления составляет 237570 рублей, без учета износа и округления - 140895 рублей .

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 127-132). Согласно заключению эксперта N 30АТЭ-20 от 11 декабря 2020 года, выполненному ООО "Волго-окская экспертная компания", заявленные повреждения автомобиля марки [марка-2] с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [марка-2] без учета износа узлов и агрегатов составляет 260200 рублей, с учетом износа - 176500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25 октября 2019 года составляла 341 400 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля не превышает его рыночную стоимость (3411400 рублей), стоимость годных остатков не определялась (том 1 л.д.149-187).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является Рустамов Н.А. и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит, вина Рустамова Н.А. в совершении ДТП сторонами не оспаривается.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный принадлежащему истцу имуществу, должен возместить Паршин С.О. как собственник автомобиля марки [марка-1].

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного постановления положениям ст. 209, 1079 п.1 Гражданского кодекса РФ и наличии оснований для возложения на Рустамова Н.А. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в ДТП, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, владеющее автомобилем в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19).

Указанное разъяснение о владельце источника повышенной опасности является общим и применимо к случаям возмещения материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.

Возлагая материальную ответственность за причиненный имуществу истца ущерб именно на Паршина С.О., суд первой инстанции верно исходил из того, что Паршиным С.О. не представлено доказательств, исключающих его ответственность как собственника транспортного средства.

Вывод суда о том, что на момент ДТП именно Паршин С.О. являлся собственником источника повышенной опасности, основан на результатах оценки имеющихся в деле доказательств. По сведениям, представленным из ОГИБДД, ответчик Паршин С.О. на момент ДТП являлся зарегистрированным собственником автомобиля [марка-1].

Доводы Паршина С.О. о том, что он продал указанный автомобиль Рустамову Н.А., судом проверены и обоснованно ппризнаны недоказанными.

Представленная ответчиком Паршиным С.О. в суд первой инстанции копия договора купли-продажи автомобиля [марка-1] от 21 октября 2019 года оценена судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами и не принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие законного права владения транспортным средством у Рустамова Н.А. на момент ДТП на основании данного договора. Договор купли-продажи в ОГИБДД не предоставлялся, транспортное средство не переоформлено, гражданская ответственность Рустамова Н.А., как владельца транспортного средства, не застрахована. Акт приема-передачи транспортного средства и документы об оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи, а также иные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора купли-продажи, не представлены. Более того, в представленных в суд материалах по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 25 октября 2019 года в отношении Рустамова Н.А. собственником автомобиля [марка-1] указан Паршин С.О. Сведения о наличии у Рустамова Н.А. договора купли-продажи от 21 октября 2019 года, а также доверенности от 14 октября 2019 года, материалы по делу об административном правонарушении не содержат, Рустамов Н.А. на данные обстоятельства не ссылался, себя собственником автомобиля не указывал, напротив назвал собственником транспортного средства Паршина С.О. Об обстоятельствах заключения договора купли - продажи от 21 октября 2019 года ответчики впервые заявили только в суде в связи с подачей Савельевым Н.В. иска о возмещении ущерба.

Из объяснений истца Савельева Н.В. также следует, что после столкновения Рустамов Н.А. заявил, что собственником транспортного средства является Паршин С.О. Паршин С.О. сразу приехал на место ДТП и как собственник вел переговоры относительно ремонта автомобиля и возмещения истцу ущерба. Истец считает, что представленный договор купли-продажи является фиктивным, составлен ответчиками для уклонения от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, покольку Рустамов Н.А. является студентом, постоянного источника дохода не имеется, в связи с чем во избежание ответственности по возмещению ущерба может прибегнуть к процедуре банкротства.

Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя Рустамова Н.А. также не зарегистрирован, договор ОСАГО не заключен. Доказательства невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих владение Рустамовым Н.А. на законном основании источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о фактической передаче Паршиным С.О. в установленном законом порядке права владения автомобилем Рустамову Н.А. Признание ответчика Рустамова Н.А. себя как собственника автомобиля марки [марка-1] суд не принял во внимание, поскольку такое признание сделано впервые только в суде и опровергается материалами по делу об административном правонарушении, где он себя собственником не указывал, однозначно заявив сотрудникам ОГИБДД, что собственником автомобиля является Паршин С.О.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Паршин С.О., не застраховав гражданскую ответственность в отношении своего автомобиля, обязан нести материальную ответственность перед истцом как лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности на момент ДТП.

В решении суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме 260200 рублей, суд обоснованно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы N 30АТЭ-20 от 11 декабря 2020 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в основу решения судебную экспертизу, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.