Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года №33-4165/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 33-4165/2021
г.Екатеринбург 26.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ильиной О.В.,




судей


Лимоновой Л.Ф.,







Деменевой Л.С.




с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Осинкиной К.А. к Венке И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.09.2020.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Осинкина К.А., <дата> года рождения, через законного представителя Асфандиярову А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Венке И.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Венке Ал.И., Венке М.И. и Венке Ан.И., в котором с учетом уточнений просила:
признать Венке И.Ю., несовершеннолетних детей Венке Ал.И., Венке М.И. и Венке Ан.И. утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>;
выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения из указанного жилого дома, снять с регистрационного учета по данному адресу;
взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.
В обоснование иска указано, что Осинкина К.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 25.02.2014. Ранее судебным постановлением (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-4728/2016 от 17.03.2016, которым было изменено решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу N 2-1063/2015) установлено, что между предыдущим собственником жилого дома В.Ф.Ю. и ответчиком Венке И.Ю. сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, без указания на срок его действия. В спорном доме на основании данного устного договора безвозмездного пользования проживают и зарегистрированы ответчик Венке И.Ю. и его дети Венке Ал.И., Венке М.И., Венке Ан.И. Собственник спорного дома в лице законного представителя неоднократно направляла в адрес ответчика уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования жилым домом. Действуя в интересах несовершеннолетней дочери, Асфандиярова А.А. дважды направляла Венке И.Ю. предложения освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, более того, 13.01.2020 Осинкина К.А. направляла ответчику соответствующее уведомление за своей подписью. Таким образом, Осинкина К.А. как собственник жилого помещения, реализовала свое право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, и договор считается прекратившим свое действие, однако, до настоящего времени указанные предложения добровольно ответчиком не исполнены. Никаких соглашений между истцом и ответчиком о порядке проживания не заключалось ни письменно, ни устно, совместного хозяйства стороны не ведут. Следовательно, дети ответчика, так же как и он, подлежат выселению из квартиры, поскольку право пользования жилым помещением детей производно от права пользования родителей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца от исковых требований в части выселения всех ответчиков из жилого дома, а также в части признания несовершеннолетних ответчиков утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета - отказался в связи с добровольным исполнением ответчиками указанных исковых требований, настаивал на признании ответчика Венке И.Ю. утратившим право пользования жилым домом.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.09.2020 прекращено производство по гражданскому делу по иску Асфандияровой А.А. в интересах несовершеннолетней Осинкиной К.А., Осинкиной К.А. к Венке И.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Венке Ал.И., Венке М.И, и Венке Ан.И. в части признания утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения несовершеннолетних детей Венке Ал.И., Венке М.И. и Венке Ан.И., а также в части выселения Венке И.Ю..
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.09.2020 заявленные исковые требования удовлетворены. Венке И.Ю., <дата> года рождения, уроженец <место рождения>, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что решение является для отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ревдинский" основанием для снятия с регистрационного учета Венке И.Ю., <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, по адресу: <адрес>. Также с Венке И.Ю. в пользу Асфандияровой А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб.
С таким решением не согласился ответчик Венке И.Ю., его представителем Зазулиным А.И., действующим на основании доверенности от 12.12.2019, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и его законного представителя. Так, В.Ф.Ю. (брат ответчика) и его супруга Асфандиярова А.А. (законный представитель истца) угрожают и всячески чинят препятствия ответчику в проживании в спорном доме, что было установлено многочисленными судебными актами. В частности решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу N 2-424/2019 были установлены факты того, что Венке И.Ю. со стороны представителя собственника постоянно чинятся препятствия в пользовании объектом недвижимости: заколачиваются окна и двери, блокируются выходы, заколачивается баня и так далее. Так, 27.05.2020 собственники завалили проход к дровянику, 30.05.2020 В.Ф.Ю. напал на Венке И.Ю на территории <адрес> и нанес ему ряд ударов палкой, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что подобные действия со стороны истца однозначно указывают на злоупотребление правом. Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, подтвержденные не только объяснениями ответчика, но и актами судебных и правоохранительных органов, суду первой инстанции надлежало применить соответствующие положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в судебной защите его права в качестве правового последствия злоупотребления правом.
Асфандияровой А.А. принесен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем ответчика Венке И.Ю. принесены дополнения к апелляционной жалобе, в которых также ссылается на злоупотребления правом со стороны истца, а также указано на несогласие с решением суда в части взыскания государственной пошлины.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб. Истцом же по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 2400 руб., то есть в восьмикратном размере по сравнению с установленным Налоговым кодексом Российской Федерации размером (по количеству истцов и ответчиков). Вместе с тем, требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении по существу являются единым требованием, в связи с чем по иску подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Венке И.Ю. - Ушаков И.А., действующий на основании доверенности от 19.01.2021, доводы и требования апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений, подержал.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу в части признания ответчика Венке И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, указала, что оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец Осинкина К.А., законный представитель истца Асфандиярова А.А., ответчик Венке И.Ю. посредством телефонограмм, которые были получены 02.03.2021, третье лицо МО МВД России "Ревдинский" Отдел по вопросам миграции извещен путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Осинкина К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - жилой дом) на основании договора дарения от 25.02.2014 (л.д. 13), заключенного между В.Ф.Ю. и Асфандияровой А.А., действующей в интересах Осинкиной К.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2014 (л.д. 14).
Согласно справке ООО "РКЦ" от 06.07.2020 (л.д.78), в жилом доме по месту жительства зарегистрирован ответчик Венке И.Ю. с 12.04.2016.
Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2016, которым было изменено решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.12.2015, установлено, что между предыдущем собственником жилого дома В.Ф.Ю. и Венке И.Ю. сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, без указания на срок его действия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2020 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.03.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Асфандияровой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Осинкиной К.А., к Венке И.Ю. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что истец Осинкина К.А. как собственник жилого помещения реализовала свое право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, предусмотренный статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор считается прекратившим свое действие.
Также из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что ответчик Венке И.Ю. с 30.08.2020 перестал проживать в спорном доме и вывез свои личные вещи, что также подтверждается фотоматериалами, представленными стороной истца, а также передал ключи от жилого дома путем отправления их заказным письмом. Данные факты представителем истца также не оспаривались.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что жилой дом не является для ответчика местом постоянного жительства, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 11.06.2020 (л.д. 61-62), Венке И.Ю. принадлежит 2/5 доли в совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала от 01.06.2020.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик Венке И.Ю. право пользования жилым домом утратил, в связи с чем исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом удовлетворил, указав, что решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом является основанием для его снятия с регистрационного учета по адресу жилого дома.
Кроме того, с ответчика в пользу Асфандияровой А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит необоснованными применительно к рассматриваемому спору.
Указанные доводы, вопреки доводам жалобы, не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны на субъективном восприятии ответчиком поведения законного представителя истца в связи с возникшим спором между сторонами. Оснований утверждать о том, что именно истцом Осинкиной К.А. совершены действия исключительно с намерением причинить вред ответчику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при установленных фактических обстоятельствах дела, учитывая, что в настоящее время у ответчиков право пользования спорным жилым домом отсутствует, следовательно, ответчики не вправе в нем проживать, то отсутствуют какие-либо злоупотребления правами со стороны истца Осинкиной К.А., поскольку она защищает свое нарушенное право собственности в отношении спорного жилого дома, в защите которого не может быть отказано, так как в противном случае у ответчиков сохранилось бы право пользования спорным жилым домом в отсутствие законных оснований на это.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в части удовлетворения искового требования не имеется.
Однако судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера государственной пошлины, а решение подлежащим в этой части изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец Осинкина К.А. в лице своего законного представителя Асфандияровой А.А. обратилась в суд с иском к четырем ответчикам: Венке И.Ю., Венке Ал.И., <дата> года рождения, Венке М.И., <дата> года рождения, Венке Ан.И., <дата> года рождения, к каждому из ответчиков было заявлено два исковых требования - о признании утратившим право пользования жилым домом и выселении из жилого дома. При этом исковое требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом является самостоятельным исковым требованием, а исковое требование о выселении производно от самостоятельного искового требования, соответственно, за такие требования истец должен уплатить государственную пошлину в размере 300 руб. (абзац 2 подпункт 3 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако, учитывая, что исковые требования предъявлены к четырем ответчикам, то истец при подаче иска должен был уплатить 1200 руб.
Вместе с тем, как следует из чека-ордера от 20.05.2020 законным представителем Асфандияровой А.А. уплачена государственная пошлина в размере 2400 руб., которая была взыскана судом с ответчика Венке И.В. в полном объеме.
Поскольку судом взыскана госпошлина с ответчика в большем размере, чем предусмотрено, следовательно, судебная коллегия изменяет решение в указанной части и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 1200 руб.
В оставшейся части государственная пошлина в сумме 1200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.09.2020 изменить в части взыскания с Венке И.Ю. в пользу Асфандияровой А.А. государственной пошлины, снизив ее размер до 1200 рублей.
Возвратить Асфандиаровой А.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2020 на сумму 2400 руб.
В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судья Л.Ф. Лимонова
Судья Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка