Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
с участием прокурора Николаевой С.Н.
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дворецкого А.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29.08.2019 года по иску Рыбкина Юрия Борисовича к Дворецкому Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Дворецкого А.В., представителя ответчика Голышева В.А., возражения истца Рыбкина Ю.Б., заключение прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбкин Ю.Б. обратился в суд с иском к Дворецкому А.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения на него быка, принадлежащего Дворецкому А.В., ему причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома с/з левой ключицы со смещением. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Дятьковской районной больнице. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, после чего продолжено амбулаторное лечение.
Полагая, что Дворецкий А.В. ненадлежащим образом осуществлял содержание животных, Рыбкин Ю.Б. просил суд взыскать с Дворецкого А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29.08.2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Дворецкого А.В. в пользу Рыбкина Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Дворецкий А.В. просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29.08.2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения телесных повреждений непосредственно принадлежащим ему быком. Ссылается, что в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей.
В направленных в адрес суда возражениях истец Рыбкин Ю.Б. просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В представленных возражениях старший помощник прокурора г. Дятьково Рубанов М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого А.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Дворецкий А.В. и его представитель Голышев В.А. доводы апелляционной поддержали, просили удовлетворить.
Истец Рыбкин Ю.Б. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения ответчика Дворецкого А.В., представителя ответчика Голышева В.А., возражения истца Рыбкина Ю.Б., заключение прокурора Николаевой С.Н., просившей об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Рыбкин Ю.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>, где занимается ведением личного подсобно хозяйства.
Дворецкий А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, занимается разведением крупного рогатого скота на территории д. Будочка, имеет в собственности коровник и земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования.
Из пояснений истца следует, что по адресу его регистрации ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов были поломаны жерди изгороди, из загона ушли принадлежащие ему домашние животные. Ушедший скот он обнаружил в школьном саду в районе <адрес>, где также находился крупный рогатый скот, принадлежащий Дворецкому А.В. При выгоне из сада своих животных, на него напал бык, принадлежащий Дворецкому А.В., причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома с/з левой ключицы со смещением.
Согласно сообщению ГБУЗ "Дятьковская РБ им. В.А. Понизова" ДД.ММ.ГГГГ Рыбкин Ю.Б. обратился в приемное отделение. Дежурным врачом установлен диагноз: перелом ключицы слева со смещением. При этом причина перелома в записях дежурного врача не указана.
Медицинскими документами подтверждено, что Рыбкин Ю.Б. находился на лечении в ГБУЗ "Дятьковская центральная больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого перелома с/з левой ключицы со смещением. ДД.ММ.ГГГГ Рыбкину Ю.Б. проведена операция.
Из материалов проверки N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбкин Ю.Б. обратился с письменным заявлением в МО МВД России "Дятьковский" по факту нападения на него быка, принадлежащего Дворецкому А.В., и причинения телесных повреждений.
По результатам проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Дятьковский" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.
Впоследствии указанное постановление отменено в связи с неполнотой проверки; ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Дятьковский" ФИО10 также было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в отношении Рыбкина Ю.Б. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
Поскольку в действиях Дворецкого А.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был направлен для рассмотрения в административную комиссию администрации Дятьковского района.
Определением заместителя начальника отдела строительства, транспорта, энергоснабжения и ЖКХ администрации Дятьковского района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 18 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по мотиву недостаточности сведений о лице, в действиях которого содержатся признаки административного правонарушения, а также неуказания в протоколе осмотра конкретного места совершения административного правонарушения.
Согласно исследовательской части судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, находящейся в материалах проверки, ДД.ММ.ГГГГ Рыбкин Ю.Б. был осмотрен врачом-травматологом, которым поставлен диагноз: перелом средней трети левой ключицы со смещением.
ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании Рыбкина Ю.Б. врачом-травматологом, который в анамнезе заболевания указал "Травма ДД.ММ.ГГГГ - напал бык, за медпомощью обращался в приемное отделение, сделаны рентгеновские снимки, наложена гипсовая иммобилизация, планируется оперативное лечение. Заключение: перелом средней трети левой ключицы со смещением".
Согласно выводам эксперта повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой ключицы средней трети со смещением имеет два механизма: прямой - от контактного взаимодействия с травмирующим предметом, так и непрямой (конструктивный) при падении на отведенную левую руку. В связи с отсутствием детального описания повреждения высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующего предмета, механизма, давности причинения травмы не представляется возможным.
Данная травма с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя их, суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца в результате нападения на него быка, владельцем которого являлся ответчик, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Указанный вывод суд сделал на основании показаний истца Рыбкина Ю.Б., свидетелей ФИО14 и ФИО12, ФИО15, коллективного письма жителей д. Будочка в администрацию, материалов КУСП МО МВД России "Дятьковский".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела достаточных и убедительных доказательств причинения Рыбкину Ю.Б. телесных повреждений в результате нападения быка, принадлежащего Дворецкому А.В., в материалы дела не представлено.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано выше, определением администрации Дятьковского района в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 18 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по мотиву недостаточности сведений о лице, в действиях которого содержатся признаки административного правонарушения.
Указанное постановление никем не оспорено и вступило в законную силу.
Эксперт ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" при определении степени тяжести повреждений, причиненных Рыбкину Ю.Б., не смог конкретно высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета, механизме, давности причинения травмы.
Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО12, ФИО15, показания которых суд принял в качестве доказательств вины Дворецкого А.В. в нарушении правил содержания животного, суду пояснили, что о нападении на Рыбкина Ю.Б. быка Дворецкого А.В. им стало известно со слов истца, т.е. очевидцами указанного происшествия они не являлись. Ввиду чего указанные показания свидетелей не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При этом ФИО16 и ФИО17 - работники фермы Дворецкого А.В. показали, что в спорный промежуток времени они находились на ферме Дворецкого А.В. и подтвердили, что коровы были пригнаны на дойку, бык находился в загоне.
Также не может являться доказательством причинения вреда здоровью Рыбкина Ю.Б. в спорный период времени быком Дворецкого А.В. и коллективное письмо жителей д. Будочка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Дятьковского района о том, что скот, принадлежащий Дворецкому А.В. безнадзорно ходит по деревне, нападает на людей, поскольку в данном письме не подтверждены конкретные события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" отсутствуют пояснения Рыбкина Ю.Б. о нападении на него быка, указанные сведения внесены впоследствии травматологом ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ Рыбкиным Ю.Б. написано заявление в полицию о причинении вреда здоровью непосредственно быком Дворецкого А.В.
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела в собственности Рыбкина Ю.Б. также находился бык, от действий которого он также мог пострадать.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью в результате нападения быка, принадлежащего ответчику, равно как и не установлено причинение физических или нравственных страданий Рыбкину Ю.Б. по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Дворецкого А.В. обязанности по компенсации морального вреда Рыбкину Ю.Б.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 часть 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе Рыбкину Ю.Б. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29.08.2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Рыбкина Юрия Борисовича к Дворецкому Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
