Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года №33-4165/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4165/2019







29 октября 2019 г.


(.....)




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Мишеневой М.А., Савина А.И.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N по иску Мендруха В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мендрух В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере (...) руб. и штрафа. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ, по вине водителя Дрозда А.Н., ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика, Медруху В.А. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Период утраты трудоспособности составил 119 дней (с 30.05.2016 по 26.09.2016).
Решением суда от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в заявленном размере и штраф - (...) руб. Также с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, поданной его представителем, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не был представлен необходимый пакет документов при обращении в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем работа по принятию решения о выплате была приостановлена. Утверждает, что он не отказывал заявителю в выплате страхового возмещения, а задержка в принятии положительного решения была вызвана исключительно бездействием самого заявителя, не предоставившего указанные документы. Требования о взыскании штрафа полагает незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. При этом суд, взыскав в пользу истца штраф, не учёл всех обстоятельств, которые должны быть учтены при применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Касьянова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел N, N, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст.ст. 931, 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (абзац первый).
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом, следует из материалов настоящего дела и приложенных к нему материалов гражданских дел, ХХ.ХХ.ХХ в 09 час. 00 мин. на 89 км - 45 м автодороги "А-146" Краснодар - (.....) водитель Дрозд А.Н., управляя а/м "(...)", г.р.з. (...), при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с а/м "(...)", г.р.з. (...), под управлением Мендруха Д.В. В результате данного ДТП истцу был причинён вред здоровью, квалифицированный как "вред средней тяжести".
Гражданская ответственность Дрозда А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N).
Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу N, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Мендруха А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мендруха А.В страховое возмещение - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., штраф (...) руб.
Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу N частично удовлетворен иск Мендруха А.В., Мендруха В.А., Мендрух Д.В. к Дрозду А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. С Дрозда А.Н. взыскана компенсация морального вреда: в пользу Мендруха В.А - (...) руб., в пользу Мендрух А.В. - (...) руб., в пользу Мендрух Д.В. - (...) руб. Также с Дрозда А.Н. в пользу Мендрух А.В. взыскано в возмещение ущерба - (...) руб. и убытки - (...) руб.
Данными решениями установлено, что в результате указанного ДТП Мендрух В.А. получил телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д.40 об. т. 1).
Период утраты трудоспособности (излечения) Мендруха В.А. составляет 119 дней (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 51-52 т. 1).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (утраченный заработок/доход), представив справку 2 НДФЛ и листки нетрудоспособности.
В письме ПАО СК "Росгосстрах" N (...) от ХХ.ХХ.ХХ, направленном в адрес истца, ответчик указал, что на основании представленных документов ему был произведен расчёт суммы страхового возмещения и направлена страховая выплата в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации N 1164, в размере 12,05% от страховой суммы (согласно п. 61е - 12%, 43 - 0.05%) - 60 250 руб. Для выплаты страхового возмещения по утраченному заработку (доходу) истцу предложено дополнительно предоставить медицинские документы за весь срок лечения травм, полученных в результате ДТП.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП истец работал в Петрозаводском отряде ведомственной охраны - структурное подразделение филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Октябрьской ЖД, его заработная плата за 12 месяцев до наступления нетрудоспособности составила (...) руб., следовательно, средняя заработная плата составила (...) руб.
Разрешая требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 123992,38 руб.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда в силу изложенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
Позиция стороны ответчика основана на нормах материального закона, регулирующих выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, которыми установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (нормативы).
В данном случае судом правомерно удовлетворены требования о возмещении утраченного заработка, порядок определения которого определён в ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, что не требует представления истцом дополнительных документов, на чём настаивал ответчик, не производя требуемую истцом выплату.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер штрафа до (...) руб.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, находит обоснованным снижение штрафа и не усматривает оснований для снижения штрафа в большем размере.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка