Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 сентября 2019 года гражданское дело по иску Еремина А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Еремина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Еремина А. А. взыскано страховое возмещение в размере 20 100 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 648 рублей 10 копеек, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 370 рублей 80 копеек.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере 1 218 рублей 44 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Еремин А.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак N, под управлением Еремина А.А., и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N, под управлением Кобяковой Э.С. В результате столкновения принадлежащее Еремину А.А. транспортное средство получило механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кобяковой Э.С., нарушившей Правила дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт, который не был произведен станцией технического обслуживания. Претензию истца о возмещении ущерба страховщик оставил без удовлетворения.
Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 31 349 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 674 рублей 50 копеек; штраф в размере 28 841 рубля 08 копеек; финансовую санкцию в размере 18 400 рублей; почтовые расходы в размере 370 рублей 80 копеек; расходы по оценке в размере 8 500 рублей.
Впоследствии истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 900 рублей; штраф в размере 12 950 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 779 рублей; финансовую санкцию в размере 5 400 рублей; почтовые расходы в размере 370 рублей 80 копеек; расходы по оценке в размере 8 500 рублей; расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кобякова Э.С., САО "ВСК", ООО "МАСТАК-Автосервис".
В судебном заседании представитель истца Муравьев Д.А. уточненные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Суду пояснил, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, поскольку в случае производства ремонта на автомобиль должны были быть установлены новые детали. Поскольку ответчик восстановительный ремонт не произвел, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц Кобяковой Э.С., САО "ВСК", ООО "МАСТАК-Автосервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменным возражениям ПАО СК "Росгосстрах" просило оставить исковые требования Еремина А.А. без удовлетворения, указав на следующее: обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего выполнены в полном объеме путем выдачи истцу направления, в связи с чем ответчик не обязан производить выплату страхового возмещения, а потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда; представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП З.М.С., составлено с нарушением действующего законодательства о независимой технической экспертизе и не может быть признано допустимым и относимым доказательством; проведенная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ экспертиза показала, что механизм образования зафиксированных при осмотре повреждений автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак N, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; у истца не возникло права на начисление и взыскание штрафа, неустойки, финансовой санкции, поскольку штраф (неустойка, пени) могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения; просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив их размер до разумных пределов; расходы по производству экспертизы являются необоснованными, данные расходы не входят в состав страхового возмещения и должны рассматриваться как убытки по правилам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ; кроме того, указанные расходы чрезмерно превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг по проведению экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, а, следовательно, в возмещении их должно быть отказано.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Кобяковой Э.С., САО "ВСК", ООО "МАСТАК-Автосервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 15, 329, 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 61, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 6, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. п. 33, 41, 77, 78, 81, 84, 99, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к следующим выводам: установлено наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Кобяковой Э.С. п. 10.1 Правил дорожного движения, и возникновением у Еремина А.А. имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю; поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, то в связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП; заключение, составленное ООО "Юст-Авто", доказывает относимость и допустимость повреждений с данным дорожно-транспортным происшествием; ответчиком не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль являлся участником какого-либо иного ДТП, кроме ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; Ереминым А.А. выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, а, следовательно, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с учетом выбранного им способа защиты права, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 20 100 рублей; наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа; с учетом установленных судом обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерным по отношению к неисполненному ответчиком перед истцом обязательству по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащим уменьшению до 5 000 рублей; поскольку при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему, суд находит требования о взыскании неустойки законными и обоснованными; учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, реальный размер убытков, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 5 648 рублей 10 копеек; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 рублей; оснований для уменьшения размера расходов по оплате стоимости оценки, выполненной ИП З.М.С., у суда не имеется; поскольку требования Еремина А.А. удовлетворены, ответчиком также подлежат возмещению расходы по производству экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 370 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы:
- судом не указаны причины, по которым исследование ООО "ТК "Сервис Регион" не основано на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждений;
- судом не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, заключению судебной экспертизы судом придано приоритетное значение;
- вывод суда о недоказанности участия автомобиля в других ДТП противоречит вступившему в законную силу решению Сарапульского городского суда УР;
- судом не обоснованно возложена обязанность возмещения расходов, направленных на поддержание неправомерно заявленного требования о выплате возмещения за поврежденный колесный диск и их возмещения в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Кобякова Э.С., управляя транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак N, под управлением Еремина А.А. Транспортное средство MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения заднего бампера, задней правой арки колеса, заднего правого брызговика, заднего правого диска колеса.
Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кобяковой Э.С. отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N, застрахована в САО "ВСК", на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ООО "Мастак-Автосервис".
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак N, по результатам которого ООО "ТК Сервис Регион" составлен Акт осмотра транспортного средства N, в заключении указано о наличии скрытых дефектов в зоне удара.
ДД.ММ.ГГГГ Ереминым А.А. в адрес страховщика направлена телеграмма следующего содержания: "Прошу явиться или выслать доверенное лицо на осмотр автомобиля MAZDA СХ-5, рег. знак N (собственник Еремин А. А.) для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, который состоится в 10 часов 00 минут, дата ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Автосервис "МАСТАК"). В случае неявки осмотр будет произведен в одностороннем порядке. Контактный телефон N".
Данная телеграмма вручена ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" оформило истцу Еремину А.А. направление N на технический ремонт в ООО "МАСТАК-АВТОСЕРВИС", которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление о страховой выплате уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "МАСТАК-АВТОСЕРВИС". Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с Вами свяжется представитель СТОА либо Вы можете самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона (т. 1 л.д. 119).
ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.А. обратился к страховщику с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае и заключения независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявления по причине отсутствия обязанности по выдаче акта осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшему, действующим законодательством не предусмотрена выдача документов какой-либо стороне правоотношений. Сообщено, что после принятия в установленный законом срок решения по заявленному событию будет составлен акт о страховом случае, копию которого истец сможет получить непосредственно в офисе компании, либо направив запрос в письменном виде (т. 1 л.д. 155).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "МАСТАК-АВТОСЕРВИС" приняло на ремонт транспортное средство истца, что подтверждается актом приема.
ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг оценщика, приложив к ней экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг оценщика, банковские реквизиты (т. 1 л.д. 34-35).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу Еремину А.А. в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении досудебной претензии по причине отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 38).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме (ч. 1).
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Еремин А.А. ссылается на то, что имеющиеся на автомобиле MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак N, повреждения относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем страховщик обязан произвести ему выплату страхового возмещения.
Во исполнение возложенного бремени доказывания значимых обстоятельств истец представил экспертное заключение ИП З.М.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, с учетом округления составила 31 349 рублей.
Из акта осмотра транспортного средства, проведенного ИП З.М.С. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобиле MAZDA СХ - 5, государственный регистрационный знак N, имеются следующие повреждения: бампер задний - царапины на структурной поверхности в правой нижней части; облицовка боковины задней правой - задиры структурного покрытия; брызговик колеса заднего правого - разрыв материала; диск колеса заднего правого - риски на спице диска.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика представлено экспертное исследование ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В основу экспертного исследования страховой компании положен акт осмотра, выполненный ООО "ТК Сервис Регион" ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика, в котором выявлены следующие повреждения: бампер з - задир материала (справа); обл боковины з пр - царапина (в задней части); колесный диск - царапина (по центру); брызговик зад прав - разрыв материала (справа).
В целях устранения противоречий, выявленных в ходе судебного заседания и установления соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному ДТП по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Юст-Авто".
Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО "Юст-Авто" N эксперт пришел к следующим выводам:
Для определения угла продольных осей ТС в момент их первичного контакта необходимо сопоставление повреждений двух ТС. Так как в материалах дела отсутствуют фотографии или подробное описание повреждений переднего бампера автомобиля ВАЗ-21150, определить угол расположения автомобилей не представляется возможным. Можно только сделать вывод на основании характера столкновения, что угол был острым (не равен 0 и 90 градусов).
В процессе исследования при анализе повреждений и следов на элементах автомобиля Мазда CX-5 был сделан вывод о том, что место первоначального контакта с передним бампером ВАЗ-21150 - брызговик заднего правого колеса. Диск заднего правого колеса - исключен.
Проанализировав массы ТС, твердость и состав контактировавших частей автомобилей, эксперт сделал вывод о том, что в данной ситуации не было вертикального смещения, как транспортных средств в целом, так и их частей.
Приняв к сведению всё вышесказанное, эксперт может сделать заключение о том, что повреждения, полученные автомобилем Мазда CX-5, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска заднего правого колеса.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно до сотен: без учета износа - 25 900 рублей, с учетом износа - 20 100 рублей.
Оценивая проведенные по настоящему делу заключения, суд пришел к выводу, что достоверным является заключение эксперта ООО "Юст-Авто" N.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном о возможной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы экспертов ООО "Юст-Авто" об объеме повреждений, возникших в результате ДТП, согласуются с административным материалом, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым установлены повреждения на автомобиле истца: задний бампер, задний брызговик правый, правая задняя арка колес, задний правый диск колеса; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников.
При указанных обстоятельствах, поскольку истец доказал, что повреждения принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, заявленного истцом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано, по каким мотивам суд отвергает экспертное исследование ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанных выводов не изменяет.
Согласно исследовательской части данного исследования экспертом установлено следующее:
В результате исследования фотоматериалов с фиксацией повреждений автомобиля "Mazda" установлено, что механизм образования следов на элементах задней правой части кузова ТС, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с автомобилем "ВАЗ". Имеющиеся повреждения представляют собой многочисленные царапины и потёртости на правой задней части кузова: бампере заднем в правой нижней части на текстуре, облицовки боковины задней правой в нижней части, брызговике заднем правом имеется разрыв материала и с утратой фрагмента, диске колеса заднем правом. Повреждения не параллельны друг другу и опорной поверхности, пересекаются, хаотично меняют свое направление. Каких-либо повреждений динамического характера образования, параллельных друг другу и опорной поверхности, которые неминуемо должны быть образованы при заявляемых обстоятельствах продольного касательного столкновения, на задней правой части кузова автомобиля "Mazda" нет.
Из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах задней правой части кузова автомобиля "Mazda", сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных элементов конструкции на передней части автомобиля "ВАЗ" следует, что рассматриваемые элементы последнего не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала могли бы соответствовать механизму образования деформаций на узлах задней правой части автомобиля "Mazda", в выявленных исследованием объемах. На фотографиях автомобиля "Mazda", на поверхностях элементов задней правой части кузова транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней части автомобиля "ВАЗ", возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных обстоятельствам столкновения.
Вышеуказанные несоответствия, по мнению эксперта, дают объективные основания утверждать, что образование следов на поверхностях деталей правой задней части кузова автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, на котором согласно справке о ДТП были повреждены: передний бампер.
По мнению судебной коллегии, данное экспертное исследование не может быть признано достоверным доказательством, поскольку данные выводы эксперта сделаны, на основании фотографий поврежденного автомобиля истца, в частности, на фотографии с присвоенным номером "DSCN N", которая представлена в фототаблице эксперта в обрезанном виде, без наличия продольных повреждений, которые фактически были зафиксированы на указанной фотографии. Кроме того, эксперт основывал свои выводы на том обстоятельстве, что согласно справке о ДТП был поврежден передний бампер, что противоречит содержанию указанной справки.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности участия автомобиля в других ДТП противоречит вступившему в законную силу решению Сарапульского городского суда УР, не является основанием для отмены либо изменения решения суда.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом на ответчика была возложена обязанность в случае непризнания иска представить доказательства необоснованности исковых требований.
Однако представителем ответчика при несогласии с исковыми требованиями, в том числе, в части механизма ДТП, объема повреждений, полученных при иных обстоятельствах, не относящихся к ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, не были представлены доказательства того, что в определенный экспертным заключением ООО "Юст-Авто" N перечень повреждений, как полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вошли повреждения, ранее полученные в другом ДТП, которые не были устранены до указанной даты, что подтверждается, в том числе, решением суда.
Так, представитель ответчика после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно выводов судебной экспертизы суду первой инстанции не представил, правом вызова в суд эксперта для дачи разъяснений не воспользовался, как и правом заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствуется экспертным заключением ООО "Юст-Авто" N.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом не применены к судебным расходам положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Ереминым А.А. понесены расходы по оценке ущерба за составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате оценочных услуг, судебная коллегия отклоняет его, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью подтверждения в суде размера имущественных требований, без их несения реализация истцом своего права на взыскание в судебном порядке суммы ущерба была бы невозможна.
Как следует из материалов дела, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 25 900 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 779 рублей; финансовой санкции в размере 5 400 рублей, то есть на общую сумму - 104 079 рублей.
Следовательно, обоснованно заявленными следует признать требования о взыскании страхового возмещения в размере 20 100 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 481 рубля; финансовой санкции в размере 3 200 рублей, то есть на общую сумму - 79 781 рубль. Таким образом, удовлетворенными следует считать исковые требования имущественного характера на 77%.
Исходя из требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 545 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 240 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 285 рублей 52 копеек.
Исходя из объема частично удовлетворенных требований и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 526 рублей 81 копейки.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части расходов по оплате услуг оценщика, расходов по экспертизе, расходов по отправке телеграммы изменить, уменьшив размер расходов по оплате услуг оценщика с 8 500 рублей до 6 545 рублей, размер расходов по экспертизе с 12 000 рублей до 9 240 рублей, размер расходов по отправке телеграммы с 370 рублей 80 копеек до 285 рублей 52 копеек.
То же решение в части расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив их размер с 1 218 рублей 44 копеек до 2 526 рублей 81 копейки.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" частично удовлетворить.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
