Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-4165/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4165/2019
25 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО "Электроагрегат" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда гор. Курска от 10 октября 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., возражения представителя истца ОАО "Электроагрегат" по доверенности ФИО10 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Электроагрегат" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Электроагрегат" и ФИО8 заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ФИО8 в долг денежные средства в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязалась возвратить сумму займа ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Электроагрегат" заключило с ФИО1 договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать по данному договору займа солидарно с заёмщиком ФИО8 Определением от 8 мая 2019 г. Арбитражный суд Курской области признал обоснованным заявление ФИО8 о признании её несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена ФИО9 Поскольку с мая 2019 г. обязательство по возврату суммы займа не исполняется, ОАО "Электроагрегат" направило ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы займа, которое ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165929 руб.09 коп.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовал, письменных возражений на иск не представлял.
Финансовый управляющий ФИО9 и представитель ФИО8 по доверенности ФИО11 полагали иск необоснованным, просили оставить исковое заявление без рассмотрения.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО "Электроагрегат" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Электроагрегат" задолженность по договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 165 929 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб.09 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Электроагрегат" государственную пошлину в сумме 4 519 рублей".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что в отношении заёмщика ФИО8 определением арбитражного суда введена процедура реструктуризации долгов, а не реализации имущества, и истец не подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО8, указал, что взыскание долга с поручителя не допускается.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Электроагрегат" (займодавцем) и ФИО8 (заёмщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ФИО8 беспроцентный заем в сумме 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязалась возвратить сумму займа путем уплаты ежемесячных платежей.
В обеспечение исполнения заёмщиком данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено поручительство ФИО1, который согласно условиям договора поручительства обязался отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО8 обязательств по договору займа солидарно с заёмщиком в том же объеме, что и заёмщик.
Как следует из материалов дела, заёмщиком ФИО8 последний платеж в счет исполнения обязательства по договору займа уплачен в апреле 2019 г., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 165929 руб.09 коп.
Требование ОАО "Электроагрегат" о возвращении суммы долга по договору ни заёмщиком, ни поручителем не исполнено.
Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2828/2019 от 08 мая 2019 г. признано обоснованным заявление ФИО8 о признании её несостоятельной (банкротом), и в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов.
С иском к поручителю ФИО1 ООО "Электроагрегат" обратилось в период действия основного обязательства и договора поручительства, срок поручительства не истек, оснований для прекращения поручительства не имеется, процедура банкротства должника ФИО8 не завершена.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,323,363,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что договор поручительства соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, поручитель был с ними ознакомлен и принял на себя обязательство по солидарной ответственности за неисполнение ФИО8 договора займа перед займодавцем. Размер задолженности заёмщика определен судом правильно и по делу никем не оспаривался.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитор вправе требовать исполнения обязательства по договору займа как от заёмщика и поручителя, так и только от поручителя, поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока кредитор не получил полного удовлетворения, а вынесенное против одного из них судебное решение само по себе не прекращает обязанностей остальных содолжников и не исключает предъявления кредитором требований к ним. Введение реструктуризации долгов гражданина не меняет размера обязательства и объем ответственности поручителя, существовавшего до возбуждения в отношении заёмщика ФИО8 процедуры банкротства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, правоотношения между ООО "Электроагрегат" и ФИО1, как поручителем заёмщика ФИО8, находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", а потому рассмотрение требований истца к поручителю возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между кредитором и заемщиком, в отношении которой в рамках дела о банкротстве введена процедура реструктуризации долгов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом, являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда гор. Курска от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка