Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4165/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4165/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова С.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 сентября 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Баскаковой ОН, Филатову ОН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Баскаковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2017 между Банком ВТБ 24 (далее Банк ВТБ (ПАО) и Баскаковой О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 1 217 391 руб. 41 коп. на приобретение автомобиля, с уплатой процентов 14,75 % годовых, на срок по 24.05.2022.
По условиям договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику.
Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля <...>
В случае нарушения порядка уплаты ежемесячных платежей заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненного обязательства.
Заемщик Баскакова О.Н. нарушила принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, вследствие чего возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 21.05.2018 составляет в общем размере 1 273 821 руб. 66 коп., из которых: 1 188 954 руб. 25 коп. - основной долг, 74 628 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 4 959 руб. 15 коп. - пени, 5 279 руб. 27 коп. - пени по просроченному долгу.
Размер неустойки, предъявленный к взысканию, снижен истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций: 496 руб. - пени, 528 - пени по просроченному долгу, в связи с чем общая сумма задолженности, предъявленная к взысканию, составляет 1 264 607 руб. 24 коп.
На основании изложенного, истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ответчика Баскаковой О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 264 607 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 523 руб. 04 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...> установить начальную продажную цену в размере 773 815 руб.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 18.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен настоящий собственник автомобиля Филатов С.А.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Баскакова О.Н. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель Баскаковой О.Н. по доверенности Афанасьев Я.В. в судебном заседании относительно иска о взыскании задолженности не возражал.
Ответчик Филатов С.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в письменных возражениях в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать, полагая, что является добросовестным приобретателем автомобиля.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.09.2017 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Баскаковой О.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23.05.2017 N 621/1445-0008155 в размере 1 264 607 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 523 руб. 04 коп.,
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...> принадлежащий Филатову С.А.,
установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 223 300 руб..
В апелляционной жалобе ответчик Филатов С.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать об имеющихся ограничениях в виде залога.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения Баскаковой О.Н. и ее представителя по доверенности Афанасьева Я.В. относительно апелляционной жалобы Филатова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.811 ч.2 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) (наименование впоследствии изменено на Банк ВТБ (ПАО)) и Баскаковой О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита на приобретение у ООО "СеулАвтоТула" транспортного средства <...> Кредит предоставлен в размере 1 217 391 руб. 41 коп. (п.1), на срок до 24.05.2011 (п.2), с уплатой процентов за пользование кредитом 14,75 % годовых (п.4). Погашение кредита и плату процентов по нему заемщик обязан производить ежемесячными аннуитетными платежами по 29 133 руб. 31 коп. каждый, кроме первого и последнего платежа (п.6).
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку (пени, штраф) в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12).
Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства является смешанным по смыслу п.3 ст.421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита и договор о залоге приобретаемого заемщиком транспортного средства, передаваемого в залог банку (п.20-23).
С правами и обязанностями заемщика и залогодателя Баскакова О.Н. ознакомлена, что подтверждается ее подписями в данном договоре. Встречных требований об оспаривании условий договора Баскакова О.Н. не заявляла.
В соответствии с п.10 договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.
Согласно п.3.2.5, 3.3 договора заемщик обязуется принимать меры по сохранению транспортного средства, а также гарантирует, что автомобиль, переданный в залог, свободен от каких-либо прав на него третьих лиц.
Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит в сумме 1 217 391 руб. 41 коп. был выдан заемщику, что подтверждается выпиской по счету Баскаковой О.Н. и не оспаривается заемщиком.
Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячных платежей в сроки и в размере, установленных условиями договора и графиком платежей, что ею также не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Баскаковой О.Н. по состоянию на 21.05.2018 составляет 1 273 821 руб. 66 коп., из которых: 1 188 954 руб. 25 коп. - основной долг, 74 628 руб. 99 коп. - задолженность по процентам, 4 959 руб. 15 коп. - пени, 5 279 руб. 27 коп. - пени по просроченному долгу.
Однако к взысканию истцом предъявлена сумма долга в общем размере 1 264 607 руб. 24 коп., с учетом снижения неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, а именно: пени снижены до 496 руб., пени по просроченному долгу снижены до 518 руб.
Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, от заемщика Баскаковой О.Н. возражений относительно размера задолженности не поступило.
Учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Баскаковой О.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 23.05.2017 в общем размере 1 264 607 руб. 24 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В указанной части решение суда не обжалуется и в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Банка в указанной части, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, оснований же для признания Филатова С.А. добросовестным приобретателем автомобиля не установлено.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
В силу п.1 п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 346 ГК РПФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, Баскакова О.Н. приобрела автомобиль <...> на основании договора купли-продажи от 23.05.2017.
Затем, в нарушение условий договора залога, на основании договора купли-продажи от 22.06.2017 залогодатель Баскакова О.Н. продала транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору от 23.05.2017, ответчику Филатову С.А. Данный договор купли-продажи никем не оспорен и недействительным не признан.
Возражая против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, новый собственник автомобиля Филатов С.А. указывает на то, что он не знал и не мог знать о том, что приобретенное им транспортное средство находится в залоге, то есть он является добросовестным приобретателем, приобретшим автомобиль по возмездной сделке, что является основанием для прекращения залога.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными возражениями в силу следующего.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения договора купли-продажи между Баскаковой О.Н. и Филатовым С.А., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, основанием для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с п.4 ст.331.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Статья 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, введенная Федеральным законом от 21.12.2013 N 379 -ФЗ, с 01.07.2014 предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.
Как следует из материалов дела, на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе размещена информация о внесении 29.05.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером N о залоге спорного транспортного средства с указанием в качестве залогодателя Баскаковой О.Н., залогодержателя - Банк ВТБ 24 (ПАО).
Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель Филатов С.А. мог узнать об имеющемся обременении на приобретаемый автомобиль при заключении 22.06.2017 договора купли-продажи.
На основании изложенного, с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ответчика Филатова С.А. нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.
Также, оценивая добросовестность Филатова С.А., необходимо учитывать, что автомобиль прежним собственником Баскаковой О.Н. был продан спустя месяц после приобретения ею данного автомобиля. Однако данное, заслуживающее внимание обстоятельство было новым собственником проигнорировано.
Также Филатовым С.А. суду не были представлены какие-либо доказательства в опровержение доводов Баскаковой О.Н. о том, что на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи автомобиля они совместно проживали, в связи с чем Филатову С.А. было достоверно известно о приобретении ею автомобиля в кредит, с передачей транспортного средства в залог Банку.
Таим образом, Филатов С.А. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, не представил достаточных доказательств принятых мер, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать информацию о залоге из общедоступного сайта, сформированного именно для этих целей.
Также судебная коллегия отмечает, что обстоятельства добросовестности ответчика Филатова С.А. были предметом изучения суда, дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылка Филатова С.А. на предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017, когда в реестре уведомлений о залоге движимого имущества еще не была размещена информация об имеющемся залоге автомобиля, не может иметь правового значения при разрешении спорных правоотношений, поскольку основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль явился не предварительный, а основной договор от 22.06.2017, и на дату его заключения Филатов С.А. имел возможность проверить данную информацию, находящуюся в общем доступе, на сайте нотариальной палаты. А кроме того, как указывалось выше, наличие информации на сайте нотариальной палаты является не единственным обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности апеллянта.
Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Филатова С.А. относительно его добросовестности не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения вывод об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Ранее в п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г., было установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
В настоящее время начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так, согласно требований ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.) "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем (ч.1), в порядке, предусмотренной данной статьей.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства (ч.7).
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельства и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на движимое имущество, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, которая подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова С.А. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения четвертый абзац, устанавливающий начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <...> в размере 1 223 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
