Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 года №33-4165/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4165/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского суда Республики Карелия от 10 октября 2017 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волковым Д.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 260000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,085% в день. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", увеличив заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 1765105 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 228800 руб. 05 коп., неустойка в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов ссылается на немотивированное отклонение судом заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя. Полагает, что был лишен права на представление мотивированных доказательств и, как следствие, объективное рассмотрение настоящего дела. Отмечает, что представленное истцом дополнительное соглашение к кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ об установлении штрафных санкций не подписывал. Обращает внимание на отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и прекращения им деятельности. Считает имеющими место основания для освобождения его от выплаты неустойки в полном объеме, полагает установленный договором размер неустойки необоснованно завышенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волков Д.В. и его представитель Кулемин Д.Е., допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 16.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волковым Д.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 260000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,085% в день. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Волков Д.В. принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.07.2017 составила 1765105 руб. 76 коп., в том числе 141116 руб. 99 коп. - просроченный основной долг, 39488 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 48195 руб. 02 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1536305 руб. 71 коп. - штрафные санкции в связи с просрочкой платежей.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, правомерно указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно уменьшил их до 100000 руб.
Отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделений учтено судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения, повлияло на размер неустойки, определенной им ко взысканию, однако в силу действующего правового регулирования не влечет за собой полное освобождение заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.
Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо для полного освобождения Волкова Д.В. от взыскания штрафных санкций судебной коллегией не усматривается. Ответчик отступил от исполнения обязательств по кредитному договору. Неустойка же объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство не предусматривает.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что дополнительное соглашение к кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ об установлении штрафных санкций он не подписывал, судебной коллегией также отклоняются, поскольку объективных доказательств этому Волковым Д.В. не представлено. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что указанным соглашением сторонами урегулирован лишь размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за период с 18.10.2013 по 18.12.2013, составляющий 00 руб. 15 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка