Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4165/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N 33-4165/2017
от 22 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Руди О.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Администрации Белоярского городского поселения в лице Главы Белоярского городского поселения Люткевича А.Г. на определение Верхнекетского районного суда Томской области от 01 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Администрация Белоярского городского поселения в лице Главы Белоярского городского поселения Люткевича А.Г. обратилась в Верхнекетский районный суд Томской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 12.09.2017 на срок до 31.03.2018 в части взыскания с муниципального образования "Белоярское городское поселение" в пользу Шаниной Н.Д., Ващенко Е.Д., Шанина Д.Б. выкупной цены за квартиру по 452543,33 руб. каждому.
В обоснование указала, что решением Верхнекетского районного суда Томской области от 12.09.2017 частично удовлетворены встречные исковые требования ШанинойН.Д., ВащенкоЕ.Д., Шанина Д.Б. о возложении на Администрацию Белоярского городского поселения обязанности по выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в размере 452543,33 руб. каждому. Решение суда 14.10.2017 вступило в законную силу. Вбюджете муниципального образования на 2017 год отсутствуют средства для исполнения решения суда.
В судебном заседании Глава Белоярского городского поселения Люткевич А.Г. заявление о предоставлении отсрочки поддержал.
Заинтересованное лицо Шанина Н.Д., действующая также в интересах несовершеннолетних Шанина Д.Б. и Ващенко Е.Д., возражала против предоставления отсрочки, пояснила, что она исполнила решение суда, освободив аварийное жилое помещение. Иного жилья у неё нет, поэтому в случае предоставления отсрочки её права будут нарушены.
Заместитель прокурора Верхнекетского района Томской области Кузьмин А.Н. возражал против предоставления отсрочки, пояснил, что исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют.
Обжалуемым определением на основании ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.13, ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в удовлетворении заявления Администрации Белоярского городского поселения о предоставлении отсрочки отказано.
В частной жалобе Глава Белоярского городского поселения просит определение Верхнекетского районного суда Томской области от 01.11.2017 отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и нормы бюджетного законодательства, указывает на то, что изыскать денежные средства на исполнение решение суда из бюджета муниципального образования не представляется возможным. В случае применения мер принудительного исполнения могут быть нарушены права неопределенного круга лиц. Считает, что с момента вступления решения суда в законную силу Администрация Белоярского городского поселения приняла все возможные меры для исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу Шанина Н.Д. и заместитель прокурора района Кузьмин А.Н. просят определение суда оставить без изменений.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.
В силу ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.
Согласно приведенной норме, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принятое по вопросу определение отвечает требованиям приведенных положений закона.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.
Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В связи с этим при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения. Кроме того, отсутствие финансирования на указанные цели само по себе не является уважительной причиной, позволяющей отсрочить исполнение решения суда.
При таких данных, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя, не имеющего жилого помещения, а также требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы должника об обстоятельствах, которые могут служить основаниями для отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхнекетского районного суда Томской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Белоярского городского поселения в лице Главы Белоярского городского поселения Люткевича А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
