Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова О.В. к Авакяну М.П., Данилевскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Авакяна М.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснений представителя ответчиков Авакяна М.П., Данилевского В.А. - Чернова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Авакяну М.П., Данилевскому В.А., в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 15 августа 2019 г. по 27 января 2021 г. в размере 532 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 491 руб.

73 коп. за период с 15 августа 2019 г. по 27 января 2021 г., а начиная с 28 января 2021 г. - проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга) по процентной ставке, опубликованной Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 257 руб.

Требованиям мотивированы тем, что 14 мая 2019 г. между Степановым О.В. и Авакяном М.П., Данилевским В.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал созаемщикам денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 14 августа 2019 г. Договор займа был исполнен истцом, сумма займа была передана ответчикам при его заключении. Таким образом, заимодавец полностью и надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору займа от 14 мая 2019 г. Заемщики принятые на себя обязательства по настоящему договору не исполнили.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Авакяна М.П., Данилевского В.А. взысканы в солидарном порядке в пользу Степанова О.В. денежные средства в размере 971 500 руб., проценты по договору займа за период с 15 августа 2019 г. по 27 января 2021 г. в размере 516 838 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 г. по 11 марта 2021 г. в размере 82 090 руб. 38 коп. и за период с 12 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на остаток задолженности основной суммы займа, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -

16 052 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Авакян М.П. просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции произвольно изменил период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, что является нарушением норм материального права. Указывает на то, что в соответствии с исковыми требованиями проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 15 августа 2019 г. по 27 января 2021 г., а потому их размер составит 77 242 руб. 12 коп.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется Авакяном М.П. только в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 090 руб. 38 коп., судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа Степанов О.В. передал Авакяну М.П. и Данилевскому В.А. денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., со сроком возврата денежных средств до 14 августа 2019 г., с взиманием процентов за пользование займом по ставке 3 % в месяц.

В подтверждение факта заключения договора займа Авакяном М.П. и Данилевским В.А. была составлена расписка от 14 мая 2019 г., которая была представлена истцом в материалы дела.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиками не оспаривался, заявлений о безденежности имелось.

Согласно позиции Степанова О.В., ответчики обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнили.

Из расчета стороны истца следует, что задолженность ответчиков по договору займа составила: 1 000 000 руб. - основной долг, 532 000 руб. - проценты по договору займа за период с 15 августа 2019 г. по 27 января 2021 г.

Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 г. по 27 января 2021 г. в сумме 79 491 руб. 73 коп., а также начиная с 28 января 2021 г., исходя из суммы основного долга 1 000 000 руб., по процентной ставке, опубликованной Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 807 - 811 ГК РФ, установив частичное погашение долга на сумму

28 500 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору займа от 14 мая

2019 г., а именно 971 500 руб. - основной долг, 516 838 руб. - проценты по договору займа за период с 15 августа 2019 г. по 27 января 2021 г. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, поэтому в данной части оно предметом апелляционного пересмотра не является.

Также суд первый инстанции взыскал с ответчиков в пользу Степанова О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2018 г. по 11 марта 2021 г. в сумме 82 090 руб. 38 коп., а также за период с 12 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, с. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 г. по 27 января 2021 г. в сумме 79 491 руб. 73 коп., а также начиная с 28 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции представитель Степанова О.В. указанные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами до момента возврата денежных средств.

Согласно материалам делам, задолженность по договору займа (971 500 руб.) на день вынесения решения суда погашена не была, что апеллянтом не оспаривается.

В связи с изложенным, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме за период с 15 августа 2019 г. (поскольку заемные денежные средства должны были быть возвращены не позднее 14 августа 2019 г.) по день вынесения решения судом первой инстанции (11 марта 2021 г.), и в дальнейшем, начиная с 12 марта 2021 г., по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не выходил за пределы исковых требований Степанова О.В. Фактически истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа

2019 г. по день уплаты этих средств кредитору, поэтому решение суда соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Расчет процентов за период с 15 августа 2019 г. по 11 марта 2021 г. выполнен судом первой инстанции с учетом внесения стороной ответчика денежных средств в размере 28 500 руб. в счет погашения суммы основного долга, исходя из процентных ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является математически верным.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку, исходя из расписки о получении денежных средств, ответчики являются созаемщиками, т.е. солидарными должниками (ст. 322 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с них солидарно. Кроме того, в районном суде ответчики, в том числе в письменном отзыве, не оспаривали солидарность своей ответственности перед кредитором, возражали только относительно размера общей задолженности по иску.

Письменные объяснения Авакяна М.П. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Данилевскому В.А., поступившие в областной суд 15 июня 2021 г., а также действия Чернова А.Г., представившего в суде апелляционной инстанции доверенность на представление интересов

Данилевского В.А., и заявившего о наличии у Данилевского В.А. желания обжаловать решение суда, для чего представитель просил объявить перерыв в судебном заседании для подготовки Данилевским В.А. апелляционной жалобы, судебная коллегия оценивает критически, на правильность судебного акта они не влияют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при осуществлении ими своих процессуальных прав.

Как было указано выше, Авакян М.П. в апелляционной жалобе обжаловал только часть решения, касающуюся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву выхода суда за пределы заявленных исковых требований. Каких-либо дополнений к апелляционной жалобе не подавал, в объяснении не оспаривает наличие у него задолженности по договору займа, наоборот готов нести ответственность, а содержащаяся в объяснении просьба отнести всю ответственность по расписке на счет Авакяна М.П. к дополнению к апелляционной жалобе не относится.

В этой связи оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Кроме того, Авакян М.П. интересы Данилевского В.А. не представляет, поэтому в силу диспозитивных начал гражданского законодательства не уполномочен выражать несогласие с решением суда о взыскании денежных средств с

Данилевского В.А., который правом апелляционного обжалования не воспользовался.

Если Авакян М.П. не хочет, чтобы Данилевский В.А. нес какую-либо ответственность, он может сам в добровольном порядке погасить всю солидарную задолженность, однако данный вопрос в большей степени относится к стадии исполнения судебного акта.

Объяснения представителя Данилевского В.А. - Чернова А.Г. в суде апелляционной инстанции о несогласии Данилевского В.А. со взысканием денежных средств с него во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку Данилевский В.А., извещенный о рассмотрении дела районным судом и просивший рассмотреть его в свое отсутствие без каких-либо возражений по иску, своим правом на апелляционное обжалование не воспользовался, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), при этом оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Данилевский В.А., извещенный о рассмотрении дела районным судом и просивший рассмотреть его в свое отсутствие без каких-либо возражений по иску, с 11 марта 2021 г. в установленный срок и далее при условии восстановления такого срока своим правом на апелляционное обжалование не воспользовался, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания (объявления перерыва) в целях предоставления Данилевскому В.А. времени для подготовки апелляционной жалобы. Данные действия судебная коллегия оценивает как недобросовестные (ст. 10 ГК РФ), направленные на затягивание процесса, что недопустимо (ст. 6.1 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Авакяна М.П. по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка