Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нестерова В.А. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2021 года о назначении по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройклимат" к Нестеровой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу,

установила:

ООО "Уралстройклимат" обратилось в суд с иском к Нестеровой А.Г., указав, что 16 октября 2017 года и 13 декабря 2017 года на расчетный счет Нестеровой А.Г. ООО "Паритет" платежными поручениями N и N, соответственно, были перечислены денежные средства в сумме *** и *** рублей. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в связи с ошибкой, допущенной при заполнении реквизитов получателя платежей. При этом договорные отношения между ООО "Паритет" и Нестеровой А.Г. отсутствовали, первичных документов, подтверждающих обоснованность указанных платежей, в ООО "Паритет" также не имеется.

12 декабря 2018 года ООО "Паритет" направило в адрес Нестеровой А.Г. претензию, которую ответчик получил 18 декабря 2018 года. Однако денежные средства ответчиком возвращены не были. 03 августа 2020 года между ООО "Паритет" и ООО "Уралстройклимат" был заключен договор уступки прав требования.

Истец просил суд взыскать с ответчика Нестеровой А.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 180 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 октября 2020 года гражданское дело по иску ООО "Уралстройклимат" к Нестеровой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения было передано в Оренбургский районный суд Оренбургской области по подсудности.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ткаченко Н.А. и Нестеров В.А.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МИФНС N 10.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кретова О.Ю.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2021 года назначена по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройклимат" к Нестеровой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований Горшковой О.Б. ((адрес)).

В частной жалобе Нестеров В.А. просит отменить указанное определение в части приостановления производства по делу, ссылаясь на него незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по частной жалобе не ходатайствовали.

В связи с указанным, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обжалуя определение суда, третье лицо Нетеров В.А. указывает на незаконность приостановления производства по делу.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы по следующим основаниям.

Из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Абзацем четвертым статьи 216 данного Кодекса также предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Кроме того, установленное ч. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает также из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия отмечает, что для проведения назначенной судом первой инстанции по настоящему делу экспертизы требуется значительное время, процедура назначения экспертизы судом не нарушена, приостановление производства по делу в указанном случае обусловлено длительностью ее проведения и необходимостью процессуальной экономии сроков рассмотрения дела, а также является правом суда.

Кроме того, у суда возникла необходимость направления гражданского дела в экспертное учреждение и продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

При этом довод апеллянта о том, что в определении суда отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию Горшковой О.Б. для проведения судебной почерковедческой экспертизы, отсутствуют сведения о стоимости экспертизы, не может быть принят во внимание в связи с тем, что в содержании определения о назначении экспертизы изложение данных сведений не предполагается, что не противоречит процессуальному закону. Указанные сведения впоследующем подтверждаются экспертом, составившим заключение.

При изложенном, судебная коллегия вывод суда о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что судом поручено проведение экспертизы некомпетентному лицу, без указания сведений о его квалификации, а, следовательно, и незаконности приостановления производства по делу, признаются необоснованными и отклоняются.

Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований процессуального права, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нестерова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка