Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-4164/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-4164/2021
Санкт-Петербург 26 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сухова А. С. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
16 октября 2019 г. Волховским городским судом Ленинградской области по иску администрации МО Хваловское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области к Сухову А.С., архитектурный объект - церковь, расположенный на земельном участке площадью 61300 кв.м с кадастровым N по адресу: <адрес>, Хваловское сельское поселение признан самовольной постройкой. Сухова А.С. обязан в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить указанной самовольной постройки.
Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 г.
Сухов А.С. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В основание заявления указал на то, что им получен архивный документ - приказ N 526 от 24.09.1987 совхоза "Победа", подтверждающий его право на возведение спорного объекта.
В суде представитель ответчика поддержал заявление.
31 марта 2021 г. Волховским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления.
Сухов А.С. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение отменить.
В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда, а также на то, что суд необоснованно отверг представленный им архивный документ.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В обоснование заявленных требований Сухов А.С. представил в суд копию приказа по совхозу "Победа" N 526 от 24.09.1987 о выделении Сухову 1 сотки земли для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представленный ответчиком вышеуказанный документ является новым доказательством, который не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом обстоятельства, указывающие на предоставление ответчику земельного участка в <адрес> для индивидуального жилищного строительства, были установлены, проверены и оценены судом первой инстанции и проверены судом апелляционной инстанции, с установлением того, что спорный объект и жилой дом истца расположены разных земельных участках и спорный объект не мог быть возведен на земельном участке, предоставленном ответчику для индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах, при отсутствии по делу предусмотренных ч. 3 и ст. 392 ГПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сухова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Кошкина М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
