Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Губановой Ю.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2020 сроком по 20.11.2021,

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 февраля 2021 года

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Черниковой Людмиле Тимофеевне о взыскании убытков в порядке регресса,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к имуществу должника Черникова Д.С. о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев с участием автомобиля марки Toyota, г/н N под управлением водителя ФИО1 автомобиля марки ВАЗ/Lada 2109, г/н N под управлением водителя ФИО2 а также автомобиля марки Mercedes-Benz, г/н N под управлением водителя ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 в действиях которого было установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО5 обратился в САО "ВСК" (истец) с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 363000,00 рублей, заключив соглашение об урегулировании страхового случая. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО6 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец также выплатил ему страховое возмещение в размере 169859,00 рублей, заключив соглашение об урегулировании страхового случая. Всего по данному страховому событию истцом было выплачено 532 859,00 рублей.

12.12.2018 ФИО7 умер. Истец считает, что лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного умершим должником, являются его наследники.

Истец просил суд взыскать в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в размере наследственного имущества ФИО8 сумму ущерба в размере 532859,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8528,59 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.12.2020 в качестве ответчика по делу привлечена Черникова Л.Т.

Представитель истца САО "ВСК", ответчик Черникова Л.Т. в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Черниковой Людмиле Тимофеевне о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Черниковой Людмилы Тимофеевны в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" ущерб в размере 480799,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8007,99 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Губанова Ю.В., просит решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 февраля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости принятого Черниковой Л.Т. наследства, ссылаясь на то, что в данном случае суд неправомерно исходил из кадастровой стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику. На основании разъяснений, указанных в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012, стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Полагает, что суду первой инстанции для правильного разрешения спора следовало назначить по делу экспертизу для определения рыночной стоимости принятого Черниковой Л.Т. наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиры <адрес>

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2018 около 21:10 часов по адресу г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, около строения N 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Hiace Combi GL, г/н N под управлением водителя ФИО9 автомобиля марки Mercedes-Benz Vito, г/н N, под управлением водителя ФИО10 а также автомобиля марки ВАЗ/Lada 219210, г/н N, под управлением водителя ФИО11 нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлениями начальника отдела и следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 12.09.2018 и 20.11.2018 в возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО12 (л.д. 40-43).

На основании акта осмотра транспортного средства от 17.08.2018, заявления от 21.11.2018, экспертного заключения ООО "АВС-экспертиза" N 6244276 от 13.09.2018, соглашения об урегулировании страхового случая NN от 20.11.2018, акта о страховом случае N от 29.11.2018, САО "ВСК" осуществило ФИО13 выплату страхового возмещения в сумме 169 859,00 рублей, что подтверждается платежным поручением NN от 30.11.2018 (л.д. 23-39).

На основании заявления от 21.11.2018, экспертного заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" N ОСАГО520621 от 13.09.2018, соглашения об урегулировании страхового случая NN от 20.11.2018, акта о страховом случае NN от 27.11.2018, САО "ВСК" осуществило ФИО14 выплату страхового возмещения в сумме 363 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N N от 28.11.2018 (л.д. 44-82).

12.12.2018 ФИО15 умер.

Как следует из наследственного дела N 55/2019, открытого нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО16 наследство после смерти ФИО17 умершего 12.12.2018, приняла его мать - Черникова Л.Т., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.2019 на 1/3 доли в праве собственности на квартиры <адрес>

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО18 <данные изъяты> при совершении дорожно-транспортного происшествия 13.08.2018, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, истец выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 532859,00 рублей в связи с наступлением гражданской ответственности ФИО19 находящимся на дату ДТП (13.08.2018) <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у САО "ВСК" возникло право обратного требования (регресса).

Определяя состав и стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции установил, что наследственное имущество составляет 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 237 661,58 рублей.

Удовлетворяя частично требования САО "ВСК" о взыскании с наследника ФИО20 - Черниковой Людмилы Тимофеевны ущерба в размере 480799,24 рублей исходя из кадастровой стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 007,99 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт смерти ФИО21. не влечет неисполнение обязательства умершего перед кредитором по выплате в счет возмещения вреда денежных средств его наследником, обязательство ФИО22 по возмещению ущерба не является неразрывно связанным с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство по возмещению ущерба смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства ФИО23 вместе с правом собственности на наследственное имущество, а потому Черникова Л.Т., как наследник ФИО24 является должником перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате произведенных истцом выплат страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей, у ФИО25. возникли перед истцом регрессные обязательства, в связи со смертью ФИО26 его мать Черникова Л.Т., как наследник, является должником перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно установления стоимости наследственного имущества исходя из его кадастровой стоимости, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость, при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Поскольку рыночная стоимость перешедшего к наследнику ФИО27 имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, на время открытия наследства, судом первой инстанции не устанавливалась, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости принятого Черниковой Л.Т. наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>

Согласно заключению Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" от 13.07.2021 N 5/210 (с учетом письма об исправлении описки), рыночная стоимость принятого Черниковой Л.Т. наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес> на дату открытия наследства, т.е. 12.12.2018, составила 242000 руб.

Поскольку размер требований истца заявлен свыше рыночной стоимости наследственного имущества, в силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации на Черникову Л.Т. должна быть возложена ответственность по обязательствам наследодателя ФИО28 вытекающая из положений подпункта "б" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом исходя из рыночной стоимости наследственного имущества, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 470 000 рублей. Правовых оснований для взыскания убытков в порядке регресса с ответчика, сумма которых превышает стоимость наследственного имущества, не имеется.

Таким образом, решение суда в части размера подлежащего взысканию ущерба надлежит изменить, взыскав с Черниковой Людмилы Тимофеевны в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в счет возмещения ущерба 470000 руб., в остальной части в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Отмена и изменение решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с изменением решения суда в части основных требований, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены на сумму 470000 рублей, что составляет 88,2 % от цены иска 532859 рублей, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 7522 рубля, т.е. 88,2% от уплаченной истцом суммы госпошлины 8528,59 рублей.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения от Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно апелляционному определению от 03.06.2021 о назначении экспертизы, обязанность по оплате расходов на производство экспертизы была возложена на САО "ВСК".

САО "ВСК" не представило доказательств, подтверждающих оплату расходов по составлению экспертного заключения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата" не возмещены расходы по составлению экспертного заключения, расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что сумма понесенных экспертным учреждением расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. подлежит взысканию в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" пропорционально удовлетворенной части заявленных требований с ответчика Черниковой Л.Т., как с проигравшей стороны (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 8820 рублей, с САО "ВСК" в размере 1180 рублей.