Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-4164/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года,

установил:

22 апреля 2021 года Чучин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - АО "СЕВЕРГАЗБАНК") судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела 2-438/2021.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года исковые требования АО "СЕВЕРГАЗБАНК" к Чучину А.Н. удовлетворены частично в размере 24 448 рублей 82 копейки.

При рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Чучин А.Н. не явился, извещался надлежащим образом, его представитель Пименов П.А. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации АО "СЕВЕРГАЗБАНК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда первой инстанции заявление Чучина А.Н. удовлетворено частично.

С АО "СЕВЕРГАЗБАНК" в пользу Чучина А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11 064 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель АО "СЕВЕРГАЗБАНК" просит определение суда отменить, рассмотреть заявление Чучина А.Н. о взыскании судебных расходов по существу. В обоснование указывает, что размер взыскиваемой суммы является завышенным, поскольку объем выполненных представителем работ незначителен. Представитель участвовал в одном судебном заседании, письменные документы не подготавливал и не предоставлял. Дело рассматривалось судом непродолжительный период времени, спор не относится к категории сложных. О пропуске срока исковой давности Чучин А.Н. мог самостоятельно заявить в судебном заседании после консультации, в связи с чем необходимости оплаты представителю 14 000 рублей не имелось. Расчет суммы издержек необходимо производить исходя из объема удовлетворённых судом требований без учета снижения судом штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который 36,62%. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "СЕВЕРГАЗБАНК", который не был надлежащим образом извещен о номере зала, в котором состоится судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного определения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исходил из того, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года исковые требования АО "СЕВЕРГАЗБАНК" к Чучину А.Н. удовлетворены частично, что дает ответчику право требовать с АО "СЕВЕРГАЗБАНК" возмещения понесенных им судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), что в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

В исковом заявлении АО "СЕВЕРГАЗБАНК" просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 93 177 рублей 04 копейки, в том числе: 31 273 рубля 40 копеек - проценты за пользование кредитом, 53 550 рублей - штрафную неустойка, 8 353 рубля 64 копейки - повышенные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 995 рублей 31 копейка.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года исковые требования АО "СЕВЕРГАЗБАНК" удовлетворены частично - в размере 24 448 рублей 82 копейки.

Анализ резолютивной и мотивировочной частей указанного заочного решения позволяет сделать вывод о том, что все истребованные банком суммы суд признал арифметически верными, однако требования в части взыскания процентов за пользование займом на сумму 31 273 рубля 40 копеек удовлетворил частично - в размере 11 453 рубля 51 копейка, поскольку применил к ним срок исковой давности.

В то же время выводов (или расчетов), дающих основания полагать, что суд применил срок исковой давности и к требованиям кредитора о взыскании штрафной неустойки в сумме 53 550 рублей, заочное решение не содержит. Размер указанной неустойки снижен судом до 10 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Требования о взыскании повышенных процентов, начисленных по ставке 21%, которые банк просил взыскать в размере 8 353 рубля 64 копеек, оставлены судом без удовлетворения.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что обоснованными являлись требования банка на сумму 65 003 рубля 51 копейка (11 453,51 + 53 550), что составляет 69,76% от объема заявленных требований (93 177 рублей 04 копейки (65003,51х100/93177,04=69,76)).

Таким образом, ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов в объеме не более 30,24%.

В пунктах 12, 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель Чучина А.Н. Пименов П.А. участвовал в судебных заседаниях 5 раз, а именно19 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года, 14 января 2021 года, 28 января 2021 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 62, 87), выражал свою позицию по делу. Услуги представителя оплачены Чучиным А.Н. в размере 14 000 рублей. Кроме того, Пименовым П.А. осуществлялась консультация Чучина А.Н. по делу, за что последним уплачена 1 000 рублей (N 13-1331/2021 л.д.4).

Исходя из объема оказанной представителем помощи, сложности дела сумма истребованных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумной.

При указанных обстоятельствах с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 536 рублей, что соответствует 30,24% общей суммы понесенных ответчиком судебных расходов.

Изложенные в частной жалобе доводы об отсутствии необходимости оплаты услуг представителя в размере 14 000 рублей, поскольку Чучиков А.Н. самостоятельно мог заявить в судебном заседании о применении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что определение судом необоснованно принято в отсутствие представителя АО "СЕВЕРГАЗБАНК", который не был надлежащим образом извещен о номере зала судебного заседания, в котором рассматривалось дело, в связи с чем не имел возможности принять участие в нем.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области Смыковой Ю.А. от 28 апреля 2021 года дело по заявлению Чучина А.Н. о взыскании судебных расходов назначено к разбирательству в Вологодском городском суде на 14 часов 20 минут 26 мая 2021 года (материал N 13-1331/2021 л.д.1).

Определением заместителя председателя Вологодского городского суда от 11 мая 2021 года указанное дело передано на рассмотрение судье Верховцевой Л.Н. (материал N 13-1331/2021 л.д.8).

АО "СЕВЕРГАЗБАНК" направлена судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела, в которой указано, что судебное заседание состоится 26 мая 2021 года в 14 часов 20 минут в зале N 23 (материал N 13-1331/2021 л.д.43).

В частной жалобе содержится указание не то, что представитель АО "СЕВЕРГАЗБАНК" явился к залу N 23 (316 кабинет, 3 этаж) 26 мая 2021 года в 14 часов 16 минут.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям адвоката Пименова П.А. и информации судьи Верховцевой Л.Н., рассмотревшей заявление Чучина А.Л. по существу, на дверях зала N 23 (316 кабинет, 3 этаж) в день судебного заседания имелось уведомление о том, что дела судьи Смыковой Ю.А. переданы на рассмотрение судье Верховцевой Л.Н. кабинет N 213, 2 этаж. Указанные обстоятельства подтверждается и самим подателем частной жалобы, а также приложенными к ней фотографиями уведомления, расположенного на двери зала N 23 (кабинет N 316, 3 этаж).

Таким образом, представитель АО "СЕВЕРГАЗБАНК" имел реальную возможность получить информацию о зале, в котором рассматривалось дело, и принять в нем участие.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года отменить.

Заявление Чучина А. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" в пользу Чучина А. Н. судебные расходы в сумме 4 539 рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка