Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4164/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козулина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтайм" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Козулина А.А. - Киселева С.Л.,

на определение Октябрьского районный суд г.Красноярска от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибтайм" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Козулина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтайм" судебные расходы в размере 56 880 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года исковое заявление Козулина А.А. к ООО "Сибтайм" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

ООО "Сибтайм" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что вышеназванным определением суда иск Козулина А.А. оставлен без рассмотрения. Вместе с тем, ответчик понес по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 56 880 рублей, которые просит взыскать с Козулина А.А.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Козулина А.А. - Киселев С.Л. просит определение отменить, полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на ответчика - ООО "Сибтайм", поскольку в заключении эксперта содержатся обстоятельства, за которые отвечает продавец.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, оснований для отмены или изменения постановленного определения суда не нахожу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 25 упомянутого постановления Пленума указано, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом системного толкования ст. 98 ГПК РФ, положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" конечный судебный акт - оставление искового заявления без рассмотрения - не может трактоваться как принятый в пользу истца, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как требуемые заявителем расходы действительно понесены и решения по делу в пользу истца не состоялось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Довод частной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на ответчика, поскольку в заключении эксперта содержатся сведения об обстоятельствах, за которые отвечает продавец (а именно наличие недостатка в виде высохшей приработанной черной смазки), не влечет отмены правильного по существу определения суда, так как при рассмотрении вопроса о судебных расходах данный довод значения не имеет.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районный суд г.Красноярска от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Козулина А.А. - Киселева С.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка