Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4164/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4164/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,
при помощнике судьи Осовской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-317/2021 по иску Качуриной Т.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Судоремонтник" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 25 октября 2020 г. по апелляционной жалобе ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Судоремонтник" на решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Качурина Т.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Судоремонтник" (далее - Товарищество, СНТ) о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 25 октября 2020 г.
В обоснование требований указала, что 31 октября 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копии протокола внеочередного собрания членов товарищества от 25 октября 2020 г. с указанием результатов голосования и приложением к нему списка представителей, членов товарищества, принявших участие в общем собрании, а также списка участвующих в заочном голосовании садоводов; заключения ревизионной комиссии по вопросам повестки дня собрания от 25 октября 2020 г. проводимого в очно-заочной форме с приложением доклада председателя ревизионной комиссии. В ноябре 2020 г. ответчик предоставил протокол общего собрания от 25 октября 2020 г., список регистрации представителей по доверенностям, список регистрации собственников земельных участков, принявших участие в собрании. Документы, указывающие на результаты голосования (бюллетени голосования, документы, подтверждающие полномочия представителей), получены не были. Считает, что непредставление указанных документов связано с тем, что собрание проведено с нарушением требований закона. Одним из оснований для признания собрания недействительным считает то, что в повестке собрания на 25 октября 2020 г., которое изначально было запланировано на 04 октября 2020 г., было указано 2 вопроса: 1 - отчет ревизионной комиссии, 2 - перевыборы членов правления. Однако в бюллетени для голосования председатель СНТ указала не всех членов правления, а только некоторых из них. Вместе с бюллетенями для голосования председатель СНТ представляла проект отчета председателя ревизионной комиссии, в котором очерняла вписанных в бюллетени членов правления.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, пояснили, что при проведении оспариваемого собрания нарушена процедура, правление не принимало решение о проведении собрания, кворум при проведении собрания отсутствовал, отчет ревизионной комиссии, который был представлен членам СНТ, дискредитировал часть членов правления товарищества.
Представители ответчика с иском не согласились.
Решением суда исковые требования удовлетворены, решение внеочередного собрания общего собрания членов СНТ "Судоремонтник", оформленное протоколом от 25 октября 2020 г., признано недействительным.
С данным решением не согласилась сторона ответчика. Представителем ответчика адвокатом Кармакуловым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указано, что голос истца не мог повлиять на принятые решения, истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что принятые общим собранием решения влекут неблагоприятные последствия для нее. Таким образом, предусмотренная пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания решения общего собрания недействительным отсутствовала. Кроме того, в решении суд не указал, какие именно вопросы являлись предметом обсуждения на общем собрании, какие именно решения, оформленные протоколом от 25 октября 2020 г., являются недействительными.
В дополнении к апелляционной жалобе Кармакулов А.Е. указал, что суд допустил неопределенность в предмете рассматриваемого иска. Полагает ошибочным вывод суда об обязательном указании в извещении о проведении внеочередного общего собрания его инициатора. Считает, что является преждевременным и вывод суда об отсутствии кворума на общем собрании. Суд должен был принять во внимание бюллетени для заочного голосования в количестве 73 штук, поскольку данные бюллетени были поданы 04 октября 2020 г. (первоначально определенная дата собрания) и недействительными не признавались.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Челпанов Н.С., соглашаясь с решением суда, просил оставить его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны Таратину А.С., Кармакулова А.Е., Качурину Т.Н., Челпанова Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2020 г. проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "Судоремонтник". Собрание проводилось в очно-заочной форме. По итогам собрания принято решение, оформленное протоколом от 25 октября 2020 г.: утвержден отчет ревизионной комиссии; из правления товарищества исключены Качурина Т.Н., Т.Т.В.., Г.Н.Е.., П.Г.И., П.В.В., выбраны новые члены правления Т.В.Н., Л.С.В., И. И.В., И.Л.В., М.Н.М.
Разрешая спор и признавая недействительным решение собрания, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Кроме того, решение принято при отсутствии необходимого кворума, что влечет его ничтожность.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда о недействительности принятого решения соответствуют положениям статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 7-12, 21-24 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло на волеизъявление его участников. Как правильно отмечено судом, участникам собрания невозможно было установить инициатора и причины его проведения. Так, объявления о проведении внеочередного собрания и его переносе были размещены от имени председателя товарищества. Вместе с тем, процедура проведения собрания по инициативе ревизионной комиссии была нарушена. Правление не рассматривало требование ревизионной комиссии о проведении собрания, решение о проведении собрания правлением не принималось, ревизионная комиссия самостоятельно проведение внеочередного собрания не обеспечивала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о принятии решения в отсутствие необходимого кворума также является обоснованным.
Согласно реестру членов товарищества, протоколу оспариваемого собрания общее количество членов СНТ "Судоремонтник" составляет 700 человек.
Участие в собрании лично приняли 24 человека, 16 из которых действовали как представители еще 224 человек. Суду представлены 118 бюллетеней голосования в заочной форме, из которых 39 бюллетеней заполнены к собранию, назначенному на 25 октября 2020 г., 73 бюллетеня - к собранию, назначенному на 04 октября 2020 г., 6 бюллетеней имели неоговоренные недостатки.
Несмотря на указание в протоколе 250 доверенностей, ответчиком было представлено лишь 238; при этом установлено, что Антуфьев С.К., которому было выдано 14 доверенностей, участия в голосовании не принимал.
По мнению судебной коллегии, судом правильно определено, что участие в собрании приняли 287 человек (24+224+39), что составляет менее половины членов товарищества. При этом судом обоснованно исключены 73 бюллетеня лиц, проголосовавших до первоначально определенной даты собрания. В данном случае изменение даты проведения собрания требовало соблюдения процедуры заочного голосования с установлением иного срока подачи и подсчета голосов.
В силу статьи 185.5 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности решения собрания, поэтому доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом совокупности условий, позволяющих оспорить решение, не заслуживают внимания. Поскольку отсутствие необходимого кворума исключало принятие любых решений общим собранием членов товарищества 25 октября 2020 г., то довод жалобы об отсутствии указания суда на то, какие именно решения по вопросам повестки признаны недействительными, несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними. Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении данного спора не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Судоремонтник" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
