Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к Б.С.В., К.И.Е. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ответчиков Б.С.В., К.И.Е., действующих через представителя З.А.С., на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчика К.И.Е., представителя ответчиков З.А.С., представителя истца Т.О.Ю., судебная коллегия

установила:

Управление имущественных отношений Алтайского края (Алтайкрайимущество) обратилось в суд с иском к Б.С.В., К.И.Е., просило признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГг. ***-з земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Управлением имущественных отношений Алтайского края и Б.С.В.; признать недействительным соглашение переуступки прав и обязанностей к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГг. *** от ДД.ММ.ГГг., заключенное между Б.С.В. и К.И.Е.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указало, что Алтайкрайимущество является органом государственной власти Алтайского края, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена. В Алтайкрайимущество от Б.С.В. ДД.ММ.ГГг. поступило заявление о предоставлении в аренду без торгов сроком на 20 лет земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> городок, <адрес>. К заявлению была приложена справка серии *** ***, подтверждающая инвалидность Б.С.В. Между Б.С.В. и Алтайкрайимуществом был заключен договор от ДД.ММ.ГГг. ***-з аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:61:010817:140, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> городок, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГг. между Б.С.В. и К.И.Е. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей к договору аренды земельного участка. Основным условием для первоочередного или внеочередного приобретения права на земельный участок является нахождение инвалида на учете, как нуждающегося в улучшении жилищных условий. Постановка на учет нуждающихся в получении жилого помещения и предоставление земельных участков производится уполномоченным органом по месту жительства заинтересованного лица. Б.С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в городе Барнауле не состоит. Таким образом, полномочиями по предоставлению земельного участка наделены органы местного самоуправления <адрес> <адрес>. Наличие у инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства не означает обязанность уполномоченных органов предоставлять по требованию указанных лиц любой произвольно выбранный ими земельный участок не по месту постановки на учет. Истец полагает, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГг. ***-з является недействительной ничтожной сделкой, так как противоречит требованиям закона в связи с тем, что у Алтайкрайимущества не имелось полномочий для заключения указанного договора с Б.С.В. без проведения торгов, поскольку Б.С.В. обратился с заявлением не по месту жительства и регистрации. В связи с тем, что договор аренды земельного участка заключен между сторонами в нарушение требований действующего законодательства, следовательно, недействительным в силу ничтожности является соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенное ДД.ММ.ГГг. между Б.С.В. и К.И.Е. До настоящего времени земельный участок Алтайкрайимуществу ответчиками не возращен.

Представитель ответчиков З.А.С. возражала против удовлетворения иска, указывая, что довод истца о том, что Б.С.В. не является нуждающимся, так как на учете не состоит, является несостоятельным; действия Алтайкрайимущества являются недобросовестными; Б.С.В., приобретая право аренды на данный земельный участок, не мог и не должен был усомниться в праве Алтайкрайимущества на передачу земельного участка по договору аренды, следовательно, является лицом, действующим добросовестно в рамках действующего законодательства.

Кроме того Алтайкрайимущество обращалось с самостоятельным иском к Б.С.В., К.И.Е. о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного ДД.ММ.ГГ между Б.С.В. и К.И.Е., применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

Это решение по жалобе истца отменено апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, принято новое решение, которым указанное соглашение признано недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности, К.И.Е. обязан передать земельный участок, площадью 1000 кв.м., местоположением: Российская Федерация, <адрес>А, Б.С.В., с последнего взыскано в пользу К.И.Е. денежные средства в сумме 570 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор аренды ***-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный ДД.ММ.ГГг. между Управлением имущественных отношений Алтайского края и Б.С.В., последний обязан передать Управлению имущественных отношений Алтайского края земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> городок, <адрес>, ***а.

Представитель ответчиков в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о признании недействительным договора аренды и обязании Б.С.В. передать истцу земельный участок, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование указывает, что на момент заключения оспариваемого договора аренды истец самим фактом заключения договора признавал, что Б.С.В. являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. При этом судебная практика исходит из того, что при решении вопроса о предоставлении земельного участка следует учитывать фактическую нуждаемость в улучшении жилищных условий инвалида, независимо от постановки его на соответствующий учет. Со стороны ответчика какого-либо злоупотребления правом не усматривается, он предоставил все необходимые документы, которые отражали фактические обстоятельства, в том числе место жительства заявителя. Истец указывает, что не вправе был заключать договор аренды с лицом, обратился с заявлением не по месту жительства и регистрации. Однако при этом истец должен был доказать недобросовестность ответчика, но таких доказательств не представлено. Напротив, из поведения истца следовало, что он действует в пределах своих полномочий и в соответствии с законом, у ответчика отсутствовали основания полагать, что договор аренды является недействительным. Дальнейшие действия истца по оспариванию сделки, напротив, являются недобросовестными. Риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П).

Кроме того после заключения соглашения о переуступке ответчик К.И.Е. начал облагораживать спорный земельный участок, возводить на нем дом, о чем уведомил администрацию <адрес>, вносит арендную плату. Право арендатора уступить права по договору другому лицу вытекает из закона и соглашением сторон не ограничено. Апеллянт в жалобе также выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Истец в возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчиков З.А.С. и ответчик К.И.Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.С.В. ДД.ММ.ГГ обратился в Алтайкрайимущество с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 1000 кв.м в <адрес> городок, <адрес>, предоставив копию паспорта и копию справки об установлении ему ДД.ММ.ГГ бессрочно третьей группы инвалидности. В качестве места своего жительства заявитель указал адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 137-139).

На основании этих документов между Алтайкрайимуществом и Б.С.В. был заключен договор аренды ***-з от ДД.ММ.ГГ и предоставлен вышеуказанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на срок 20 лет с внесением арендной платы в размере 830,22 руб. в год.

Б.С.В. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в зимний период 2019-2020 годов им осуществлялись какие-либо работы на спорном участке.

По соглашению от ДД.ММ.ГГ Б.С.В. передал права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору не являющемуся инвалидом К.И.Е., за что последний оплатил Б.С.В. согласно условиям данного соглашения 570 000 руб. (т. 1 л.д. 18-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекс Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, как правило, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 части 1 указанной статьи, согласно подпункту 14 которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 16 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства. Реализация этого права осуществляется без проведения торгов (ответ на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 (ред. от 04.06.2014)).

Статья 17 указанного Федерального закона регулирует порядок обеспечения инвалидов жильем. Следовательно предоставление в первоочередном порядке земельного участка, как один из способов обеспечения инвалидов жильем, должно осуществляться при наличии предусмотренных жилищным законодательством общих оснований предоставления гражданам жилья, основным из которых является нуждаемость в улучшении жилищных условий.

В соответствии с ч.ч. 1, 14 ст. 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Российская Федерация передает для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до ДД.ММ.ГГ. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления полномочиями по предоставлению указанных мер социальной поддержки.

Таким образом суд обоснованно исходил из того, что нуждаемость Б.С.В. в улучшении жилищных условий являлась необходимым основанием для предоставления ему в аренду земельного участка без проведения торгов.

Б.С.В. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на учете не стоит, уполномоченными органами таковым не признавался.

Довод апелляционной жалобы о том, что формальное признание инвалида нуждающимся в улучшении жилищных условий не являлось обязательным для реализации им права на получение земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку указанным ответчиком не подтверждена и фактическая нуждаемость Б.С.В. в улучшении жилищных условий.

Сам по себе факт предоставления истцом Б.С.В. земельного участка с нарушением закона, вопреки доводам апеллянта, не может свидетельствовать о его нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку <адрес>имущество не является органом, уполномоченным устанавливать наличие указанного статуса и осуществлять постановку граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В силу ч. 3 ст. 52, п. 3 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование.

Согласно п. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Таким образом регулирование порядка обеспечения жильем граждан основано на территориальном принципе: признание граждан нуждающимися, постановка их на учет и предоставление жилья осуществляется по месту жительства.

Поскольку Б.С.В. проживает в <адрес>, то и при наличии нуждаемости в улучшении жилищных условий не мог претендовать на обеспечение жильем в другом муниципальном образовании.

Спорный земельный участок относится к государственным землям, собственность на которые не разграничена, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано (л.д. 81-91).

При этом истец, распоряжаясь этим земельным участком, лишь реализует предоставленные ему, как органу государственной власти, полномочия, не имея субъективных прав на этот участок, собственником которого является государство.

В связи с этим неправомерные действия по распоряжению земельным участком нарушают права государства (Российской Федерации), установленный правопорядок, а также права неопределенного круга лиц, которые могут претендовать на предоставление им участка на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п 1, 2 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае договор аренды *** от ДД.ММ.ГГ заключен с нарушением вышеуказанных норм закона, посягает на публичные интересы, права неограниченного круга лиц и поэтому является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах указанный договор обоснованно признан судом недействительным по иску арендодателя, судом правильно применены последствия недействительности в виде двусторонней реституции с учетом того, что последующее соглашение по уступке прав и обязанностей арендатора в пользу К.И.Е. уже признано недействительным с приведением сторон в первоначальное положение вступившим в силу судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 130-136), которое оставлено в силе определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ (дело ***).

Согласно ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных норм судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, которыми выражено несогласие с вышеуказанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ.

В данном определении, в числе прочего, содержится суждение о том, что в силу п. 4 ч. 1 ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Приобретая право аренды земельным участком без проведения торгов, безвозмездно, но переуступая свои права и обязанности по данному договору аренды за плату в размере 570 000 рублей, Б.С.В., по сути, получает неосновательное обогащение, поскольку оснований для получения платы в таком размере за передачу договора, заключенного на безвозмездной основе, с очевидностью нет.

Таким образом суд при рассмотрении другого дела именно в действиях Б.С.В. усмотрел недобросовестное поведение.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что допущенная органом государственной власти ошибка, допущенная при заключении оспариваемого договора аренды, не может устраняться за счет действовавшего добросовестно гражданина, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемой ситуации не могут повлечь отмену решения суда и принятие противоположного решения об отказе в удовлетворении иска.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.С.В., К.И.Е., действующих через представителя З.А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка