Определение Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 года №33-4164/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 33-4164/2021
16 декабря 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу Родкина А. Ю. на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 7 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Родкина А. Ю. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Родкиной А. А. и Родкина П. А., по иску Родкиной Е. К. к Понявиной Л. А., третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,
установил:
решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2017 года в удовлетворении иска Родкина А.Ю. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Родкиной А.А. и Родкина П.А., по иску Родкиной Е.К. к Понявиной Л.А. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком было отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21 мая 2018 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Родкина А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения отказано.
Понявина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Родкина А.Ю. на оплату услуг представителей - адвокатов Бочарова Е.В. и Михули О.В. в размере 50.000 рублей.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 октября 2021 года заявление Понявиной Л.А. удовлетворено, с Родкина А.Ю. в пользу ответчицы взыскано в возмещение расходов на представителей <данные изъяты>.
В частной жалобе Родкин А.Ю. просит определение отменить, в удовлетворении заявления Понявиной Л.А. отказать или снизить сумму взыскания до <данные изъяты>.
Указывает, что ответчиком не представлено суду доказательств объема проведенной представителями работы, разумность заявленных расходов в сумме <данные изъяты> не подтверждена, представленный договор об оказании юридических услуг не детализирован по объему работ и их стоимости, квитанции об оплате имеют признаки подделки. Также указывает, что судом не учтено, что по делу состоялось два судебных заседания, в первое адвокат Михуля О.В. не явился, во втором заседании данный адвокат не выступал, доказательств не представлял, вышел из зала судебного заседания до оглашения решения, в связи с чем полагает, что оснований для оплаты его услуг не имеется.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 11-13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Так, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов понесенных Понявиной Л.А. в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27 января 2021 года, согласно которому между адвокатами Бочаровым Е.В. и Михулей О.В. с одной стороны, и Понявиной Л.А., с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление адвокатами интересов Понявиной Л.А. в суде первой инстанции по заявлению Родкина А.Ю. об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3.1 данного соглашения, размер гонорара адвокатов определен сторонами в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.
Также представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовому ордеру N 52 от 27 мая 2021 года, согласно которой Коллегией адвокатов "Жерновой и партнеры" города Севастополя принято от Понявиной Л.А. за оплату услуг адвоката Бочарова Е.В. по представлению интересов в качестве ответчика по иску Родкина А.Ю. в сумме <данные изъяты>, а также к приходно-кассовому ордеру N 22 от 27 мая 2021 года, согласно которой Адвокатским кабинетом N 254, в лице адвоката Михули О.В. принято от Понявиной Л.А. оплата на основании договора об оказании услуг в размере <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано несение им расходов на правовую помощь при рассмотрении дела, приняв во внимание категорию спора, объем заявленных требований, участие представителей в двух судебных заседаниях 25 марта 2021 года и 26 апреля 2021 года, а также факт того, что Родкиным А.Ю. было подано заявление с целью отмены решения суда, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Понявиной Л.А., проанализировав характер действий предпринятых представителями ответчика, объем указанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом были отклонены доводы о завышенности заявленных требований о взыскании расходов на представителей, со ссылкой на то, что стоимость услуг адвокатов регламентирована Адвокатской палатой города Севастополя.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем доказательствам несения расходов, а также их необходимости, принят во внимание принцип разумности и баланса прав и интересов сторон. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует размеру оплаты за соответствующие юридические услуги.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что суду не представлено доказательств объема проведенной представителями работы, подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Родкин А.Ю. обратился в январе 2021 года, в судебных заседаниях 23 марта и 26 апреля 2021 года адвокаты Бочаров Е.В. и Михуля О.В. представляли интересы Понявиной Л.А., давали пояснения по сути заявления, высказывали свою правовую позицию. Доказательств чрезмерности взысканных расходов, суду не представлено. Ссылка в частной жалобе, что в соглашении об оказании юридических услуг не детализированы работы, которые должны произвести адвокаты в интересах клиента, основанием для снижения взыскания понесенных Понявиной Л.А. расходов на представителей не является, в соглашении определен предмет и размер гонорара. Доказательств фальсификации квитанций об оплате услуг адвокатов, суду также не представлено, оснований сомневаться в их подлинности, с учетом того, что на них имеется оттиск печати адвокатского объединения, нет.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, и как следствие не содержат оснований для отмены определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 октября 2021 года.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Родкина А. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 года.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка