Определение Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 года №33-4164/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-4164/2020
Судья Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономаревой Ульяны Геннадьевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 года по делу по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Пономаревой Ульяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Пономаревой У.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 07 июня 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Пономаревой У.Г. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в размере 278 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 17,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 10 100 рублей.
Во исполнение соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 278 000 рублей. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 252 335 рублей 80 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "АЛЬФА-БАНК" просило взыскать с ответчика Пономаревой У.Г. задолженность по кредитному договору в размере 252 335 рублей 80 копеек, в том числе просроченный основной долг - 239 045 рублей 40 копеек, начисленные проценты - 11 065 рублей 51 копейка, штрафы и неустойки - 2 224 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 рубля 36 копеек.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производстве, определение об обеспечении иска получены ответчиком Пономаревой У.Г. 07 февраля 2020 года (л.д. ***
В установленный определением судьи в соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, ответчиком возражений относительно исковых требований не представлено.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.
Взысканы с Пономаревой У.Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитованию от 07.06.2018 N ***: за просроченный основной долг в сумме 239 045 рублей 40 копеек, начисленные проценты в сумме 11 065 рублей 51 копейка, штрафы и неустойки в сумме 2 224 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 723 рубля 36 копеек.
Ответчик Пономарева У.Г., полагая, что решение суда вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, удовлетворить ходатайство о снижении размера неустойки.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что ею подано ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции не было удовлетворено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей Алтайского краевого суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Пономаревой У.Г. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение на получение потребительского кредита N ILOTAC0IC71806070822, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита, анкете-заявлении на получение потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, сумма кредитования составила 278 000 рублей, проценты за пользование кредитом установлены - 17,99 % годовых, размер ежемесячного платежа 10 100 рублей, срок возврата - 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца.
07 июня 2018 года Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 278 000 рублей заемщику на счет ***.
Заемщик нарушила условия о сроках возврата кредита.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании, неисполнения ответчиком обязательств по соглашению, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору и судебных расходов не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно материалам дела, п. 12 Индивидуальный условий договора, п. 5.1 Общих условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
С указанными Индивидуальными и Общими условиями предоставления кредита, действующими на момент заключения договора, ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в заявлении-анкете, Индивидуальных условиях договора.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Оценив размер истребуемой банком неустойки, сопоставив его с размером основного долга и процентов, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку с учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, размер заявленной к взысканию неустойки, следует признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера неустойки, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что размер и порядок расчета неустойки в соглашении сторонами согласован, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для снижения неустойки, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
При этом, в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена описка в наименовании истца, в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть и указать верное наименование истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономаревой Ульяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 года, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:
Исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка