Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Жилкиной Е.М., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1924/2019 по исковому заявлению Трибунской Натальи Николаевны к Левченок Галине Юрьевне, Токареву Евгению Вадимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Левченок Г.Ю.
на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 15 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 25.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Премио, принадлежащего Трибунской Н.Н. под управлением Ломакина Е.Л., и автомобиля Тойота Пассо, принадлежащего на праве собственности Токареву Е.В., под управлением Левченок Г.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а ей причинен материальный ущерб. Виновником ДТП была признана Левченок Г.Ю., обязательная гражданская ответственность которой не была застрахована.
Заключением эксперта была признана полная гибель транспортного средства, определена рыночная стоимость автомобиля Тойота Премио на дату ДТП в размере 460 800 руб., стоимость годных остатков в размере 114 500 руб.
С учетом уточнения иска, истец просила суд взыскать с ответчиков Левченок Г.Ю., Токарева Е.В., в пользу Трибунской Н.Н. сумму ущерба в размере 321 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 723 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО "АльфаСтрахование".
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 15 ноября 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд постановилвзыскать с Левченок Г.Ю. в пользу Трибунской Н.Н. материальный ущерб в размере 285 311,92 руб.
В удовлетворении исковых требований Трибунской Н.Н. к Левченок Г.Ю. о взыскании денежных средств в размере 35 688,08 руб. отказано.
В удовлетворении исковых требований Трибунской Н.Н. к Токареву Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов также отказано.
С Левченок Г.Ю. в пользу Трибунской Н.Н. взыскана государственная пошлина в размере 6053, 11 руб.
Определением суда от 15 ноября 2019 года распределены судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение экспертизы.
В апелляционной жалобе Левченок Г.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение суда.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером убытков, определенным судом на основании экспертного заключения, ссылаясь на выводы, содержащиеся в заключении эксперта-техника, к которому ответчик обращалась самостоятельно до судебного разбирательства по данному делу.
Указывает, что судом не мотивировано отклонены вопросы, предложенные представителем ответчика для постановки на разрешение эксперта, при назначении по делу автотехнической экспертизы.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца Марченко С.В., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта в пределах доводов жалобы.
В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части несогласия с размером материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и необоснованном отклонении вопросов, поставленных представителем ответчика при проведении экспертизы.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 25.09.2017 в 01.40 водитель Левченок Г.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании доверенности от 15.01.2017 технически исправным транспортным средством "Тойота Пассо", государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащий на праве собственности Токареву Е.В., не застрахованным в установленном законом об ОСАГО порядке, допустила столкновение с транспортным средством "Тойота Премио", государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением водителя Ломакина Е.Л., принадлежащим Трибунской Н.Н., застрахованным в СК "АльфаСтрахование". Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Левченок Г.Ю. подтверждается постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 08.02.2018, согласно которому ответчиком Левченок Г.Ю. допущено нарушение части 1 статьи 12.24 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с экспертным заключением N 865 от 24.08.2018 размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 232 000 руб.
Определением суда от 24.07.2019 по ходатайству представителя ответчика Ларченко П.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭкспрессЭкспертиза" Х.
В соответствии с заключением эксперта N 1487/19 от 12.09.2019 рыночная стоимость автомобиля "Тойота Премио" на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 445 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 686 483,83 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа округленно составляет 285 311, 92 руб. Стоимость годных остатков составляет 124 000 руб. Ремонт транспортного средства истца экономически целесообразен.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба в размере 285 311,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Решение суда оспаривается Левченок Г.Ю. только в части размера взысканного материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Трибунской Н.Н.
Разрешая данное требование, суд исходил из вывода эксперта о целесообразности ремонта, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании заключения эксперта N 1487/19 от 12.09.2019 по итогам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию были подвергнуты все имеющиеся материалы; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертизы не было опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно отклонено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа судебная коллегия находит основанными на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Судом первой инстанции не могло быть принято во внимание экспертное заключение эксперта-техника ИП Ч. от 16.10.2017 (представленное ответчиком), поскольку оно было получено ответчиком самостоятельно; данный эксперт по ходатайству ответчика в суд не вызывался и не допрашивался, не предупреждался об уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выводы данного заключения не могут быть положены в основу оспариваемого решения в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное суду экспертное заключение ИП Ч. проведено по заказу Левченок Г.Ю. Эксперт установил размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, в том числе с применением деталей запасных частей и агрегатов, бывших в употреблении. При этом, сверяя перечень деталей, подлежащих ремонту в данном заключении и заключении ООО "ЭкспрессЭкспертиза", справке о ДТП, видно, что часть деталей, указанный в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля экспертом, не учтены ИП Ч. (в частности лобовое стекло). Кроме того, ИП Ч. при расчете берет стоимость запасных частей уже бывших в употреблении, и дополнительно применяет также корректирующий ретроспективный коэффициент. При этом, износ бывших в употреблении деталей не известен, возможно и более того процента эксплуатационного износа, который был определен экспертом Х. При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО "ЭкспрессЭкспертиза".
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не представлено иных, которые могли бы быть признаны относимыми и допустимыми, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в данной части, при этом основания для назначения соответствующей судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, учитывая принцип состязательности сторон.
Доводы о необоснованном отклонении вопроса эксперту признаются судебной коллегией несостоятельными. Как видно из ходатайства о проведении судебной экспертизы и определения суда о назначении экспертизы от 24.07.2019 судом были поставлены вопросы о целесообразности проведения ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков. Указанные вопросы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являлись юридически значимыми при разрешении спора. При проведении экспертизы эксперт Х. руководствовался Практическим пособием для экспертов и судей, и Положением ЦБ РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в соответствии с которыми размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства; размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
При этом, как видно из материалов дела и выводов суда судом взыскан материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, а не убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с которыми необходимо устанавливать иной, более разумный и распространенный способ устранения повреждений. То обстоятельство, что судом был скорректирован вопрос при назначении судебной экспертизы, не влечет отмену правильного по существу решения суда, не дает основания сделать вывод о незаконности вынесенного решения суда, поскольку в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет вопросы, поставленные перед экспертом.
При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Иркутска от 15 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченок Г.Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Е.М. Жилкина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
