Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-4164/2020, 33-238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Шустовой И.Н., Шитиковой Т.М.,
при помощнике судьи Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой С.В. к Самолутченковой Т.В. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Самолутченковой Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения Самолутченковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ладиной И.Б., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Котельникова С.В. обратилась в суд с иском к Самолутченковой Т.В. о признании завещания недействительным. В обоснование иска, с учетом принятых судом уточнений, указала, что 23 сентября 2019 года умер ее отец ФИО6 После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в двухкомнатной квартире, земельного участка и расположенного на нем жилого дома. При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав, ей стало известно, что 13 ноября 2013 года ФИО6 было составлено завещание, по которому земельный участок и жилой дом были завещаны ответчику Самолутченковой Т.В., которая не является родственницей умершего и с августа 2014 года с покойным не общалась. Полагает, что в момент совершения завещания ФИО6 не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Совершение завещания в пользу посторонней - Самолутченковой Т.В., могло быть совершено ее отцом под влиянием обмана или заблуждения и эти заблуждения были настолько существенными, что ее отец разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы эту сделку, если бы знал о действительном положении дел. На основании изложенного просила признать недействительным завещание, составленное 13 ноября 2013 года ФИО6 в пользу Самолутченковой Т.В., удостоверенное, нотариусом Смоленского городского нотариального округа Струженковой М.П., зарегистрированное в реестре N 1с-3155.
В судебном заседании истец Котельникова С.В. и ее представитель Ладина И.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, ответчик Самолутченкова Т.В. и ее представитель Вислогузов А.К. возражали против удовлетворения иска.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2020 года завещание, составленное 13 ноября 2013 года Ковалевым В.П. на имя Самолутченковой Т.В., удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Струженковой М.П., зарегистрированное в реестре N 1с-3155 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, Самолутченкова Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции положил в основу решения недопустимое доказательство, поскольку выводы проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы носят вероятностный характер, не дав оценку иным юридически значимым обстоятельствам по делу. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на дату составления оспариваемого завещания ФИО24. был не сделкоспособен, не понимал значение составленного им нотариального завещания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самолутченкова Т.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Ладиной И.Б., возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Статьями 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.
В частности, согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО6 приходится отцом Ковалевой С.В., которой после замужества присвоена фамилия Котельникова (л.д. 14-15).
13 ноября 2013 года ФИО6 составил завещание, по которому принадлежащее ему имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу:... завещал Самолутченковой Т.В. (л.д. 59).
21 сентября 2019 года ФИО6 умер (л.д. 16).
На момент смерти ФИО6 на праве собственности на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20 июля 2012года принадлежала 1/2 доли в двухкомнатной квартире, площадью N, расположенной по адресу: ... (л.д. 25, 100), на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 15 мая 2013 года земельный участок, площадью <данные изъяты>, по адресу: ... (л.д. 27, 30-31) и на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 18 августа 2013 года, расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> (л.д. 26, 32-33).
Из предоставленного нотариусом Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э. наследственного дела N 261/2019, заведенного к имуществу умершего 21сентября 2019 года ФИО6 (л.д. 90-102), следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратилась 25 сентября 2019 года Котельникова С.В. и с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась 24 октября 2019 года Самолутченкова Т.В.
В исковом заявлении Котельникова С.В. указала, что её отец с 1984 года страдал психическим заболеванием, а в силу имеющихся у него заболеваний других болезней: <данные изъяты> не мог критически оценивать юридическую значимость ситуации, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в результате чего им было составлено оспариваемое завещание.
25 февраля 1984 года ФИО6 получил трудовое увечье - <данные изъяты>, в результате чего ему установлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается актом N 3 (л.д. 20).
25 марта 1997 года ФИО12 установлена 2-я группа инвалидности (бессрочно), что подтверждается справкой ВТЭК (л.д. 19).
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Смоленска от 01 июня 2006 года ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком, а также амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра (л.д. 108).
Из справки ОГБУЗ "СОПКД" от 23 января 2020 года следует, ФИО6 находился под диспансерным наблюдением (л.д. 87, 133).
Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца была назначена по делу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер" от 07 июля 2020 года N 10/пл <данные изъяты>. У ФИО6 было нарушено формирование мотивации и процесс целеполагания сделки, учитывая особенности совершения сделки: кратковременный срок знакомства перед совершением сделки с отсутствием стойких, длительных отношений (совместно не проживали) с Самолутченковой Т.В., с последующим быстрым (менее года после оформления завещания) и конфликтным завершением отношений, полным отсутствием связи в дальнейшем, не предпринимая каких-либо действий по аннулированию сделки, что было несвойственно его характерологическим и личностным особенностям. Таким образом, ФИО6 в юридически значимый период с большей долей вероятности не мог целенаправленно регулировать свое поведение, критически оценивать юридическую значимость ситуации. Также врачи-эксперты обращают внимание инициаторов экспертизы, что ретроспективная оценка психического и соматического здоровья подэкспертного основывается исключительно на объективной медицинской документации, заполненной при жизни подэкспертного, а показания свидетелей со стороны истца и ответчика принимаются во внимание, но имеют косвенное значение при вынесении экспертного решения (л.д. 162-174).
В судебном заседании эксперты ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер" Устинова А.А. и Тихонова И.Н.. подтвердили выводы судебной экспертизы.
Исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент совершения действий по составлению завещания от 13 ноября 2013 года ФИО25 не мог понимать значение своих действий и руководить ими и обоснованно постановилуказанное выше решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы Самолутченковой Т.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания экспертного заключения комиссии экспертов следует, что при проведении экспертизы использовались не только материалы гражданского дела, учитывались не только показания сторон и свидетелей, но и медицинские документы.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты, проводившие исследование, имеют высшее медицинское образование, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате него выводы мотивированы, убедительны и понятны. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Вероятностность выводов экспертов обусловлена тем обстоятельством, что она является посмертной, исследование проводилось по материалам дела и медицинским документам, что само по себе не свидетельствует о его недостоверности.
Сторона ответчика экспертное заключение не оспаривала, доказательств, опровергающих его выводы, не представила, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла.
Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, получили соответствующую оценку, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самолутченковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
