Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 июля 2019 года, которым, с учетом определения от 29 августа 2019 года об исправлении описки, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Царевского Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 355 000 рублей; неустойка за период с 26.09.2017 по 05.01.2018 в сумме 100 000 рублей; неустойка из расчета 355 0000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 01.08.2019 до дня фактического исполнения, но не более 300 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; возмещение расходов на оценку в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 050 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Марковой Е.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей под управлениями Царевского Ю.В., Маслий Д.В., Чех А.В., в результате которого автомобилю Царевского Ю.В. Volkswagen Caravelle причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника Маслий Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплату страхового возмещения потерпевшему Царевскому Ю.В. не произвело.
Царевский Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 355 000 рублей, штрафа, морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за период с 26.09.2017 по 05.01.2018 в размере 355 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения судебного решения из расчета 3 550 рублей в день со дня вынесения судебного решения, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указал на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
Истец Царевский Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Горелин Я.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. иск не признала. Пояснила, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Судебные расходы и требуемый размер компенсации морального вреда полагала завышенными.
Третьи лица Маслий Д.В. и Чех А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает на аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствии истца Царевского Ю.В. и третьих лиц Маслий Д.В. и Чех А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Царевского Ю.В. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2017, истец представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая.
При этом суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований абз.2 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого страховщик мог вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если дважды согласовал с потерпевшим дату осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.
Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что страховщиком были приняты все зависящие от него меры по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, а также, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку к досудебной претензии истцом было приложено экспертное заключение.
С целью объективного разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции по делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, выполненного ООО "ВладЭксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle с учетом износа, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 31.08.2017 на дату ДТП составляла 339 500 рублей.
Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной экспертом ИП М., степень необходимых ремонтных воздействий на детали транспортного средства Царевского Ю.В. отражены в таблице; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 31.08.2017 г. составляет 355 000 рублей.
Суд правомерно признал надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба указанное выше заключение ИП М., с чем судебная коллегия соглашается.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 355 000 рублей. Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1. Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, с учетом его снижения в порядке ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была исполнена ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.21ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 26.09.2017 по 05.01.2018, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснения, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 355 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 01.08.2019, до дня фактического исполнения, но не более 300 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, не представив поврежденное транспортное средство на осмотр, отклоняется судебной коллегией, поскольку в процессе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны истца, повлекших невозможность удовлетворения его требования страховщиком в добровольном порядке. Напротив, как установлено судом, после того как истец не представил на осмотр транспортное средство, ответчик не предпринял попытку организации нового осмотра, и в нарушении требований абз.2 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО вернул истцу заявление о страховой выплате со всеми документами.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 июля 2019 года, с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 29 августа 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
