Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лаврова М.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Тиминского С.В. к Григорьеву В.И., Лаврову М.А. и Сметаниной С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева В.И. и Лаврова М.А. солидарно в пользу Тиминского С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Лаврова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Свалова А.А., заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей апелляционную жалобу ответчика обоснованной, судебная коллегия
установила:
Тиминский С.В. обратился в суд с иском к Григорьеву В.И., Лаврову М.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 22 июня 2018 года по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, напротив дома N 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего на праве собственности Сметаниной С.А., под управлением Григорьева В.И., и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего на праве собственности ООО "Авто-Лидер", под управлением Лаврова М.А. Истец находился в автомобиле в качестве пассажира. Как установлено органом ГИБДД, водитель автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак номер, Григорьев В.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не учел особенности и состояние автомобиля, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак номер. В результате указанного ДТП истец получил следующие травмы: переломы 4-5 левых ребер и 3-4 пястных костей левой кисти, перелом 5 пястной кости правой кисти, раны в области правой брови, в правой подглазничной и подбородочной областях, верхнем веке правого глаза, кровоподтеки на веках правого глаза, ссадины на лбу, в скуловых областях, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Период нетрудоспособности в результате полученных травм составил с 23 июня 2018 года по 22 августа 2018 года, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2018 года Григорьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу 19 октября 2018 года. Ответчик Григорьев В.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом лишенным права управления транспортными средствами, за что был осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате состояния здоровья после ДТП истец не мог вести привычный образ жизни, заниматься повседневными делами, испытал сильный эмоциональный стресс. Григорьев В.И. после ДТП судьбой Тиминского С.В. не интересовался, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. В связи с чем, истец просил взыскать с Григорьева В.И. и Лаврова М.А. компенсацию морального вреда по 200 000 руб. с каждого.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Авто-Лидер".
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сметанина С.А.
Истец Тиминский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Свалов А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Григорьев В.И. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Григорьева В.И. - Шлегель А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Лавров М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "Авто-Лидер", соответчик Сметанина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Участвующий в деле старший помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Ананченко И.Е. в судебном заседании полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лавров М.А., в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с ответчика Лаврова М.А. солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 120 000 руб. - отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца Тиминского С.В. к ответчику Лаврову М.А.
Как указал суд первой инстанции, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд неправильно определилв данном случае ответчика Лаврова М.А., как владельца транспортного средства, которым он не являлся.
Данное транспортное средство не было у него в собственности, также не было какого-либо договора аренды с собственником этого автомобиля или другого основания для признания его владельцем транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак номер.
Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства выдачи путевого листа на управление данным автомобилем.
При этом ответчик Лавров М.А. пояснял, что по состоянию на момент ДТП выполнял указания ООО "Авто-Лидер", однако официально трудовые отношения с ООО "Авто-Лидер" не оформлял.
Следовательно, взаимоотношения Лаврова М.А. и ООО "Авто-Лидер" подпадают под действие п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.
Судом неправильно была дана оценка этих обстоятельств, а также не была дана оценка тем обстоятельствам, что согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.
Истец Тиминский С.В., ответчик Григорьев В.И., соответчик Сметанина С.А., представитель третьего лица ООО "Авто-Лидер" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2018 года по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, напротив дома N 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего на праве собственности Сметаниной С.А., под управлением Григорьева В.И., и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего на праве собственности ООО "Авто-Лидер", под управлением Лаврова М.А. (л. д. 7).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак номер, Тиминский С.В. получил телесные повреждения.
Из заключения эксперта N 4544 от 30 июля 2018 года следует, что у Тиминского С.В. имели место переломы 4-5 левых ребер и 3-4 пястных костей левой кисти, перелом 5 пястной кости правой кисти, раны в области правой брови, в правой подглазничной и подбородочной областях, верхнем веке правого глаза, кровоподтеки на веках правого глаза, ссадины на лбу, в скуловых областях. Повреждения возникли в пределах нескольких десятков минут до осмотра работниками скорой медицинской помощи 22 июня 2018 года в 04-11 вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о части салона автотранспортного средства и причинили здоровью Тиминского С.В. вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 9-10).
В результате полученных в ДТП травм, истец был временно нетрудоспособен с 23 июня 2018 года по 23 августа 2018 года (л. д. 11-12).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тиминского С.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, а также руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1080, 1081, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу о взыскании с ответчиков Григорьева В.И., Лаврова М.А. солидарно в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120 000 руб.
Однако, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части возложения ответственности на Лаврова М.А. согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.
Солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред (абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Лавров М.А. 22 июня 2018 года управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак номер, принадлежащим на праве собственности ООО "Авто-Лидер", о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства, копия страхового полиса серии ЕЕЕ номер (л. д. 132-134).
При этом, как следует из объяснений Лаврова М.А. от 22 июня 2018 года, данных им по делу об административном правонарушении, местом его работы является ООО АТП "Отечество", должность - водитель (л. д. 38).
В ответе на судебный запрос N 89 от 13 августа 2019 года ООО АТП "Отечество" указало, что Лавров М.А. в трудовых отношениях с ООО АТП "Отечество" не состоял, трудового договора, приказа о приме на работу, путевого листа на 22 июня 2018 года, а также иных документов у ООО АТП "Отечество" не имеется.
Согласно ответу на запрос суда N 09/9994 от 06 августа 2019 года из ОПФР по Тюменской области, в региональной базе данных за период с 01 мая 2018 года по 01 августа 2018 года нет сведений, составляющих пенсионные права, предоставленных страхователем ООО АТП "Отечество" в отношении застрахованного лица Лаврова М.А., дата года рождения.
В материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений Лаврова М.А. с ООО "Авто-Лидер", а представленный Лавровым М.А. путевой лист об этом не свидетельствует, поскольку выдан иной организацией ООО "Столичный таксомотор+". Доказательства наличия между ООО "Столичный таксомотор+" и ООО "Авто-Лидер" каких-либо правоотношений отсутствуют.
Как установлено п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р761РХ72, выбыло из владения собственника ООО "Авто-Лидер" в результате противоправных действий других лиц не представлено, доказательства причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности возложения на Лаврова М.А. обязанности по возмещению компенсации морального вреда Тиминскому С.В., поскольку Лавров М.А. не является законным владельцем источника повышенной опасности.
В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционную жалобу Лаврова М.А. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2019 года в части удовлетворения исковых требований Тиминского С.В. к Лаврову М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить, в отмененной части принять новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Тиминского С.В. к Лаврову М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
