Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Королевой Н.С., Уосис И.А.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лютикова Сергея Александровича и Лютиковой Анастасии Юрьевны на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 24 июня 2019 года, которым исковое заявление обращено взысканиена заложенное недвижимое имущество- квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/3 доле Лютикову Сергею Александровичу, Лютиковой Анастасии Юрьевне и несовершеннолетней Л., общей площадью 57,4 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости в размере 755 200 (семьсот пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.
Взысканы с Лютикова Сергея Александровича и Лютиковой Анастасии Юрьевны в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя Лютикова С.А. и Лютиковой А.Ю. Миночкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Россельхозбанк" Хилькевич С.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилсяв суд с названным иском, в котором указал, что 11.02.2013 между Банком и Лютиковым С.А., Лютиковой А.Ю. заключен Кредитный договор N (далее кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 950 000 рублей РФ на срок до 11.02.2038 под 14,5% годовых, цель кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11.02.2013 между Б. и ответчиками заключен договор купли- продажи квартиры, дата гос.регистрации 15.02.2013, запись регистрации N. Залоговая стоимость имущества установлена в соответствии с отчетом об оценке NОС/03-2013 от 29.01.2013 в размере 944 000,00 руб. В связи с неисполнением Лютиковым С.А., Лютиковой А.Ю. своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Краснознаменский районный суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков. 08 ноября 2016 г. определением Краснознаменского районного суда Калининградской области по гражданскому делу N 2-279/2016 утверждено мировое соглашение между АО "Россельхозбанк" и ответчиками, определение вступило в законную силу 24.11.2016. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком по возврату кредита исчисляется с сентября 2018 года. АО "Россельхозбанк" просил обратитьвзысканиенанедвижимое имущество, находящееся випотеке(залоге), принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/3 Лютикову С.А., Лютиковой А.Ю. и несовершеннолетней Л., общей площадью 57, 4 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость равной 80 % рыночной стоимости, а именно в размере 755200 рублей, а такжевзыскатьрасходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лютиков С.А., Лютикова А.Ю. просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая о том, что решением суда обращено взыскание на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую несовершеннолетней дочери, в связи с чем к участию в деле должны были быть привлечены органы опеки и попечительства. Кроме того, при определении начальной продажной стоимости имущества, суд руководствовался оценкой квартиры, проведенной в январе 2013 года, между тем стоимость имущества должна была быть определена судом на момент рассмотрения дела. Кроме того, не учтен судом рост рыночной стоимости жилья в Калининградской области.
Лютикова А.Ю., Лютиков С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.02.2013 между Банком и Лютиковым С.А., Лютиковой А.Ю. заключен Кредитный договор N (далее кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 950 000 рублей РФ на срок до 11.02.2038 под 14,5% годовых, цель кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
11.02.2013 между Б. и ответчиками был заключен договор купли- продажи квартиры. Залоговая стоимость имущества установлена в соответствии с отчетом об оценке NОС/03-2013 от 29.01.2013 в размере 944 000,00 руб.
В связи с неисполнением Лютиковым С.А., Лютиковой А.Ю. своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Краснознаменский районный суд Калининградской области с иском о взыскании задолженности с ответчиков по вышеуказанному кредиту.
08 ноября 2016 г. определением Краснознаменского районного суда Калининградской области по гражданскому делу N2- 279/2016 утверждено мировое соглашение между АО "Россельхозбанк" и ответчиками, определение вступило в законную силу 24.11.2016, при этом обращение взыскания на заложенное имущество не являлось условием мирового соглашения.
Судом установлено, что ответчики внесли последний платеж в размере 15000 руб. 29 августа 2018 г., далее платежей не поступало.
Статьёй 51 Закона об ипотеке определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 названного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 348, 322, 323, 337 ГК РФ и п.1 ст.3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", которым определено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по взысканию, суд удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 944000 руб.
Способ реализации заложенного имущества определен судом путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость предмета ипотеки, суд принял во внимание проведенную Банком оценку рыночной стоимостизаложенногообъекта недвижимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 944000 руб.
В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальную продажную стоимость залогового имущества суд установил в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, а именно: в сумме 755200 руб.
Доводы ответчиков о том, что судом не определена рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения судом дела не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости квартиры ответчики в суде первой инстанции не заявляли.
Не соглашаясь со стоимостью квартиры, установленной судом, в размере 944000 руб., ответчики не представили доказательств иной стоимости спорной квартиры.
Разрешая ходатайство о назначении в суде апелляционной инстанции экспертизы определения рыночной стоимости квартиры, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку объективные причины, препятствовавшие ее проведению в суде первой инстанции, отсутствовали. Кроме того, заявляя ходатайство о проведении такой экспертизы, податели жалобы не представили доказательств заниженной стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки.
Ссылка в жалобе на незаконное непривлечение судом к участию в деле органов опеки и попечительства в связи с обращением взыскания на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую несовершеннолетней, отмену решения не влечет, поскольку согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. При таких обстоятельствах ответчики являются в суде законными представителями интересов своей несовершеннолетней дочери и вправе были осуществлять в суде защиту ее прав и интересов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
